Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-112/20 по апелляционной жалобе ответчика Коплякова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 в редакции определения об исправлении описки от 23.09.2020, которым постановлено:

иск Копляковой Л.С. к Коплякову В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

признать общим имуществом Копляковой Л.С. и Коплякова В.В. по ? доле на автомобиль "ЛЮКСГЕН 7U22T", 2014 года выпуска, VIN VIN-код;

взыскать с Коплякова В.В. в счет компенсации ? стоимости автомобиля в пользу Копляковой Л.С. денежные средства в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма;

в остальной части иска отказать, установила:

Коплякова Л.С. обратилась в суд с иском к Коплякову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу начиная с 21.04.2007 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения суда от 30.01.2017 расторгнут.

В период брака ими был приобретен автомобиль "ЛЮКСГЕН 7U22T" стоимостью сумма, который ответчиком продан третьему лицу, однако является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

На основании изложенного истец просила суд произвести раздел совместно нажитого супругами имущества в виде указанного автомобиля в равных долях и взыскать в ее пользу компенсацию ? стоимости транспортного средства в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Жуйкова С.П, ответчика Коплякова В.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Коплякова Л.С. в счет компенсации за спорный автомобиль получила от него денежные средства в размере сумма, о чем собственноручно составила расписку, в который также указала, что претензий по разделу транспортного средства не имеет.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания копии расписки, датированной 14.01.2017 (л.д.28), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не следует, что Копляковой Л.С. от Коплякова В.В. была получена названная денежная компенсация за спорное транспортное средство.

Кроме того, данный документ не может быть расценен как соглашение супругов о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в силу п.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, при этом соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Представленная расписка названным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.3 ст.163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость спорного составляет сумма

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта по проведенной судебной экспертизе, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 в редакции определения об исправлении описки от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коплякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: