Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-916/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга, процентов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. ст.39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указывая на то, что истец передал ответчику денежные средства, о получении которых фио написаны расписки. Ответчик уклонился от возврата заемных средств, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывал на то, что стороны являлись партнерами по бизнесу, заемных обязательств между сторонами не существовало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, на основании положений гл. 42 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что расписки, выданные ответчиком истцу, не свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами спора.

Из искового заявления следует, что фио передал ответчику фио в качестве займа денежные средства: дата в размере сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, соответственно. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден расписками ответчика.

По основаниям нарушения срока возврата займов дата истцом фио направлена фио претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против доводов искового заявления представитель ответчика ссылался на то, что между сторонами заемных отношений не существовало.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, на основе представленных в суд письменных доказательств, объяснений сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о заключении договоров займа, фактическая передача денежных средств на условиях займа ответчику не нашла своего подтверждения. Содержание расписок от дата, дата, дата, дата, дата, не содержат обязательства ответчика, как заемщика, предусмотренного ч. 1 ст. 807 ГК РФ, о возврате заимодавцу заемной суммы (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; содержание расписок не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Проанализировав данную правовую норму и иные положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела расписки не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа.

Представленные истцом расписки не указывают на возможность формальной квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договоров займа.

Доводы жалобы о том, что факт иных правоотношений, в частности, в рамках совместного бизнес-проекта ответчиком не подтвержден, не подтверждает версию о заемных отношениях, на которые настаивала сторона истца как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. Судебная коллегия отмечает, что ч. 3 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В суде первой инстанции истец не менял предмет и основание иска на наличие между сторонами иных правоотношений, не связанных с заемными, либо на неосновательное обогащение не ссылался.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Истцом в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании долга по займу, в то время, как материалами дела заемные правоотношении сторон не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, тексты представленных расписок не подтверждают факт получения ответчиком от истца на условиях срочности, платности и возвратности денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств в подтверждение оснований иска, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Суд в пределах заявленных истцом требований с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: