Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-5657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-225/2020 по апелляционной жалобе истца ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кабанову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кабанову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата в сумме основного долга - сумма, процентов за уклонение возврата суммы долга - сумма; возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы, что дата между сторонами заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма по расходному кассовому ордеру N 00003 от дата, а ответчик принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на дата в сумме сумма Направленное ответчику требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Новокрещенов Л.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; пояснил, что документов, подтверждающих уступку прав по кредитному договору Кабановым К.В. Секинаеву Н.М. обнаружено не было, в связи с чем, был подан иск в Гагаринский районный суд г. Москвы, перевод долга был осуществлен по иному кредитному договору, в удовлетворении требований решением суда отказано, решение вступило в законную силу.

Ответчик Кабанов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Коршун К.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указала на наличие соглашения, заключенного между Кабановым К.В. и Секинаевым Н.М, о переводе долга по кредитному договору от дата, учитывая изложенное ответственным за исполнение указанных обязательств должен быть Секинаев Н.М...

Третье лицо Секинаев Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика Кабанова К.В. по ордеру Коршун К.М. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, представителем истца представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Учитывая, что истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлены обязательные требования к письменной форме кредитного договора, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ дата).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от дата ООО КБ "Кредит Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дата между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Кабановым К.В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк обязался предоставить Кабанову К.В. денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом предоставлен расходный кассовый ордер N00003 от дата на сумму сумма, которые были перечислены на счет N45505810600010000616.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт заключения указанного выше кредитного договора, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от дата N 20М/79-2-225/20-ПЭ, подписи, выполненные от имени Кабанова К.В. в расходном кассовом ордере N 00003 от дата вероятно, выполнены самим Кабановым К.В, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плате, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала, по указанным причинам ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Заключение экспертизы судом признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, п. 1 ст. 160, 309, 310, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 820 ГК РФ, Обзором судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ дата (вопрос 10).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения сторонами кредитного договора N... от дата и в связи с этим - об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и процентов за уклонение возврата суммы долга.

При этом суд исходил из того, что помимо расходного кассового ордера от дата, истец иных подлинных документов и их копий, таких как: кредитный договор, заявление заемщика на выдачу кредита, получение кредитных средств, и заявлений на распоряжение кредитными средствами и т.п, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и Кабановым К.В. на определенных условиях, не представил.

Также суд учел, что выводы эксперта о принадлежности Кабанову К.В. подписей в расходном кассовом ордере N 00003 от дата носят предположительный, неутвердительный характер, в связи с чем суд не согласился с доводами истца о том, что данные документы были подписаны Кабановым К.В. и с ним дата был заключен кредитный договор.

Доводы представителя ответчика о произведенном переводе долга Кабановым К.В. на Секинаева Н.М. по соглашению от дата, суд признал необоснованными, поскольку из представленной копии соглашения следует, что произведенный перевод долга имел место по иному кредитному договору N ФЛ-191/1311 от дата.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит Экспресс" ссылается на то, что факт исполнения Банком обязательства по выдаче денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, подписи в котором согласно заключению судебной экспертизы принадлежат Кабанову К.В, а также выпиской по банковскому счету. Данные доказательства подтверждают наличие кредитного обязательства у Кабанова К.В. перед ООО КБ "Кредит Экспресс".

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения в силу следующего.

По смыслу положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ кредитный договор может считаться заключенным, если между кредитором и заемщиком в письменной форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (сумме кредита, процентной ставки за пользование кредитом, сроке действие договора и условиях возврата денежных средств); при этом несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность. Представленный истцом расходный кассовый ордер не содержит всех существенных условий кредитного договора, в связи с чем не может подтверждать наличие договорных отношений между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены оригинал или копия кредитного договора, заявление заемщика на выдачу кредита, подтверждающие заключение кредитного договора между банком и Кабановым К.В. на определенных условиях.

Учитывая, что исковые требования конкурсным управляющим ООО КБ "Кредит Экспресс" были основаны на договорных обязательствах, наличие которых в ходе рассмотрения дела не было доказано, у суда первой инстанции в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по заявленным в иске основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: