Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-7703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по кредитному договору N932-37888191-810/14-ф от дата задолженность по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, а также штрафные санкции в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 59 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N932-37888191-810/14-ф, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 24% годовых, сроком до дата С дата ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с дата по дата составляет сумма, в том числе, сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма При этом истец при подаче иска счел возможным снизить размер штрафных санкций до суммы в размере сумма, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору N932-37888191-810/14-ф от дата в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено, дело возвращено в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, подтвердила, что по кредитному договору имелась задолженность, однако, ответчик оплачивала задолженность. Кредитный договор представить не может, он был утрачен, каких-либо уведомлений от истца не получала.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворены частично. С фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N932-37888191-810/14-ф от дата: по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 59 коп, Об отмене указанного решения суда просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, которая, по мнению представителя истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору; полагает, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Также представитель истца просит взыскать с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено:

"Решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице Агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере сумма".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы суда первой и апелляционной инстанций с снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до сумма постановлены с существенным нарушением норм материального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика фио в пользу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в части взыскания с ответчика фио в пользу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины, не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО АКБ Пробизнесбанк ответчику фио предоставлен разовый кредит, номер договора 932-37888191-810/14-ф, начало договора дата, окончание - дата, оплата по "25", сумма сумма, в графе аннуитет данных нет. Счет 40817810509000486048. Согласно условиям по кредитным картам по тарифному плану MC Gold: срок льготного периода (прекращает свое действие при условии снятия наличных) - до 55 дней (п.7.1); процентная ставка за пользование кредитными средствами - 24% (пункт 8.1.); неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте/дополнительной кредитной карте - 2% - взимается от суммы просроченной задолженности в день (п.8.1.3); вариант погашения остатка задолженности до 25 числа каждого месяца 10%/5%/2% от остатка задолженности по основному долгу (п.9.1).

Пунктом 1.26. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ Пробизнесбанк установлено, что срок погашения общей задолженности по кредитной карте без льготного периода (срок действия договора/дата полного погашения) - устанавливается равным сроку использования лимита задолженности.

дата в кассе ОАО АКБ Пробизнесбанк фио держателю счета карты 528686******8596 Mastercard gold выданы денежные средства в сумме сумма Использование ответчиком фио денежных средств со счета карты также подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

фио воспользовалась предоставленными денежными средствами, что следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось ответчиком.

Принятые на себя обязательства ответчик перестала исполнять с дата, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 333, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически правильным, взыскал с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному договору N932-37888191-810/14-ф от дата по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, руководствуясь представленным в материалы дела расчетом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 199 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил и того, что принятые на себя обязательства ответчика фио перестала исполнять с дата, что подтверждается выпиской из лицевого счета; учитывая, что договором был установлен срок возврата суммы долга по кредитному договору до дата, точный размер ежемесячного платежа установлен не был, ответчик имела возможность в любом размере, но не менее минимального лимита оплаты согласно тарифам, при этом истцом было направлено ответчику требование о возврате кредита в дата, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в части взыскания суммы основного долга и процентов истцом не пропущен.

С учетом обстоятельств дела, исходя из условий договора, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, принципа диспозитивности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца штрафных санкций, при этом с учетом ходатайства ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил их до сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком фио решение Пресненского районного суда адрес от дата в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку данные выводы постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность с дата по дата, при этом сумма штрафных санкций составляет сумма, однако истец счел возможным снизить штрафные санкции до сумма, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Взыскивая неустойку в размере сумма, судом первой инстанции не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с дата, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до дата, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата (редакция от дата) 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что за период с дата по дата, сумма штрафных санкций составила сумма, однако при подаче иска данная сумма была истцом самостоятельно снижена до размера сумма, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения с учетом суммы основного долга и процентов в общем размере сумма (сумма + сумма), поведения сторон, периода просрочки исполнения обязательств, полагает, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки в сумме сумма, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России, отвечает критериям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и взыскивает с ответчика фио в пользу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации штрафные санкции (неустойку) в размере сумма, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика фио в пользу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации расходов по оплате государственной пошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации штрафные санкции в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий

Судьи