Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-0796/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Цыганкова В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года по административному делу N 2а-737/20 по административному исковому заявлению Цыганкова В.Н. к МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве, Преображенскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Цыганков В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве и Преображенскому ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

Возложить на административных ответчиков обязанность направить запросы в кредитные организации и регистрационные органы для установления имущества должника и наложить арест на его имущество.

В обоснование доводов указал, что он является взыскателем по исполнительным производствам по взысканию в его пользу алиментов и неустойки по алиментам.

Однако судебными приставами-исполнителями не предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 39064/15/77049-ИП, возбужденное 07.03.2012 года в отношении Цыганкова А.В. предметом исполнения по которому является взыскание с него пользу Цыганкова В.Н. алиментов.

Кроме того, 13.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве в отношении Цыганкова А.В. было возбуждено исполнительное производство N 75546/18/77003-ИП по взысканию с него в пользу Цыганкова В.Н. неустойки по алиментам в размере 1 121 686 рублей.

С целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный орган, орган ГИБДД, налоговый орган, кредитные организации.

Кроме того, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о розыске его имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника, наложен арест на его денежные средства и имущество; произведен расчет задолженности по алиментам.

Однако имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, выявлено не было.

В связи с чем 23.06.2020 года исполнительное производство N 75546/18/77003-ИП было окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам административного истца судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах полагать о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя основания у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи