Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-0991/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Нифантьева Р.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по административному делу N 2а-109/20 по административному исковому заявлению Нифантьева Р.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Нифантьев Р.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов указал, что является взыскателем по исполнительному листу о взыскании с АО "СК Опора" денежных средств.

Указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были предъявлены в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нифантьев Р.Е. просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Полагает, что список внутренней корреспонденции не является надлежащим доказательством направления постановления в адрес взыскателя.

Кроме того, указывает, что суд не установиладрес, по которому было направлено постановление.

Также указывает о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска постановлено решение о взыскании с АО "СК Опора" в пользу Нифантьева Р.Е. денежных средств.

В соответствии с указанным решением был 09.10.2017 года выдан исполнительный лист ВС N 072735495

25.10.2017 года заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве.

02.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на основании указанного исполнительного листа в отношении АО "СК Опора" было возбуждено исполнительное производство N 150643/17/77056-ИП.

06.11.2017 года копия постановление о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя, о чем свидетельствует представленный административным ответчиком список внутренних почтовых отправлений от 03.11.2017 года N 0311.

Согласно указанному списку почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор N 10938919437600 и содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, было направлено Нифантьеву Р.Е. по адресу, указанному в исполнительном документе.

Указанное почтовое отправление было принято в отделение связи 15.03.2018 года и получено адресатом 12.04.2018 года, о чем свидетельствуют сведения, полученные на официальном сайте Почты России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Согласно ч. 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю.

Факт направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его получение адресатом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам административного истца полагать о том, что представленные административным ответчиком доказательства не являются достаточными, оснований не имеется.

Само по себе нарушение сроков направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав.

Доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы о ненадлежащем извещении административного истца о рассмотрении дела опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Извещение о рассмотрении дела, которое было назначено на 30.07.2020 года, было направлено судом в адрес административного истца.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, почтовое отправление не было получено адресатом по причине неудачной попытки вручения 27.07.2020 года.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нифантьева Р.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи