Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-1015/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Зубкова Р.Ю. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления (Ма-2554/20),

УСТАНОВИЛА:

Зубков Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГКУ г. Москвы Центр занятости населения, в котором просил признать незаконным приказы Отдела трудоустройства "Очаково-Матвеевское" ГКУ г. Москвы ЦЗН от 09.10.2020 года N 283Д5304/204 о снятии его с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), N 283П5231/204 о прекращении выплаты пособия и иных выплат по безработице, N 283Л5275/204 о прекращении выплаты дополнительной материальной помощи, N 283Л5248/204 о прекращении выплаты доплаты к пособию, N 283Л5260/204 о прекращении выплаты компенсации к пособию за пользование услугами общественного транспорта; возложить на административного ответчика обязанность восстановить его в списках регистрационного учсета и признать безработным с 27.04.2020 года.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного определения, поскольку считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления послужили выводы судьи первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, и при этом их рассмотрение не относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Данные выводы являются правильными.

Так, вид судопроизводства определяет суд, исходя из существа заявления и характера спорных правоотношений, а не приведенных заявителем ссылок на нормы процессуального закона, иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного правосудия, ограничивает право заявителя на судебную защиту.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Учитывая, что спорные правоотношения связаны с реализацией Зубковым Р.Ю. социальных прав, то заявленные требования в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Ответчиком является ГКУ г. Москвы Центр занятости населения, который расположен по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, 38, стр.1.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Следовательно, судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зубкова Р.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева