Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-1082/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Евстафьева А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по административному делу N2а-214/2020 по административному исковому заявлению Евстафьева А.В. к МВД РФ о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Евстафьев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в розыске и изъятии паспорта транспортного средства; возложить на административного ответчика обязанность возвратить паспорт транспортного средства.

В обоснование доводов указал, что им был приобретен автомобиль марки НИССАН АЛМЕРА.

Однако при постановке данного автомобиля на регистрационный учет в совершении регистрационных действий ему было отказано; при этом был изъят паспорт транспортного средства, поскольку в карточке транспортного средства имелись сведения о розыске паспорта транспортного средства.

Считает такие действия незаконными и нарушающими его право на распоряжение и пользование транспортным средством.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, и не надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 года между К.В.В. и административным истцом Евстафьевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки НИССАН АЛМЕРА, VIN номер: ***.

20 сентября 2017 года Евстафьев А.В. обратился к РЭП РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району с заявлением о проведении регистрационных действий, предоставив паспорт указанного транспортного средства ***, выданный 19 июля 1999 Петрозаводской таможней, государственный регистрационный номер ***.

20 сентября 2017 года госинспектором РЭП РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Евстафьеву А.В. было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Постановлением дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 15.02.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 325 УК РФ.

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что Указанный паспорт транспортного средства выставлен в базу розыска Федеральной таможенной службой 20.08.1999 года как утраченная спецпродукция.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности Комиссарова В.В. на указанное транспортное средство было зарегистрировано на основании дубликата паспорта транспортного средства.

Паспорт транспортного средства *** числится утраченным с 20.08.1999 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения об отказе в проведении регистрационных действий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 года (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) было утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

В силу п. 18 указанного Положения в случаях утраты или хищения паспортов производятся действия по их учету в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Утраченные и похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При обнаружении они сдаются в подразделения Госавтоинспекции или таможенные органы, выдавшие дубликаты, где учитываются, хранятся и уничтожаются в установленном порядке. Сведения о поступлении таких паспортов в таможенные органы направляются в подразделения Госавтоинспекции для внесения корректив в соответствующие информационные учеты.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (действовавшего на момент обращения с заявлением о совершении регистрационных действий) был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В пункте 24 Административного регламента указано, что государственная услуга не предоставляется при предоставлении документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 3 ранее действовавших Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при представлении документов в числе утраченных (похищенных).

Учитывая, что истцом на регистрацию был представлен документ, бланк которого числится в розыске как утраченный, при этом взамен указанного документа был выдан его дубликат, то оспариваемые действия нельзя признать незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстафьева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи