Определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 7-3848/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора наименование организации фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым жалоба директора наименование организации фио на постановление должностного лица Центрального МУГАНД Ространснадзора N 10673342183422330511СП от дата возвращена заявителю без рассмотрения, УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом Центрального МУГАНД Ространснадзора вынесено постановление N 10673342183422330511СП о принудительном исполнении административного наказания и взыскании с наименование организации денежных средств в счет уплаты административного штрафа по постановлению от дата о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Директор наименование организации фио подал жалобу в Головинский районный суд адрес, в которой выражает несогласие с привлечением юридического лица к административной ответственности, просит приостановить исполнительное производство, прекратить производство по делу об административном правонарушении N 10673342183422330511СП от дата, приложив к жалобе копию постановления о принудительном исполнении административного наказания от дата (л.д. 3).

Определением судьи Головинского районного суда адрес от дата жалоба заявителя возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением территориальной подсудности.

Директор наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции оснований для возврата жалобы не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда Директор наименование организации фио не явился, уполномочил представлять интересы Общества защитника фио, который доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходил из того, что местом совершения правонарушения является - 1438 км. 155 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 "Иртыш", адрес и данный адрес не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда адрес.

Вместе с тем, изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что оснований для принятия жалобы директора наименование организации фио на постановление должностного лица Центрального МУГАНД N 10673342183422330511 СП от дата о принудительном исполнении административного наказания не имелось в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно

права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, вопрос 17).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В рамках КоАП РФ могут быть обжалованы постановления должностного лица административного органа о привлечении к ответственности, решение вышестоящего должностного лица того же органа и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в том числе, поданной заявителем в районный суд жалобы, директор наименование организации фио выражает несогласие с привлечением Общества к административной ответственности, и, действуя в рамках гл. 30 КоАП РФ, обжалует постановление должностного лица Центрального МУГАНД Ространснадзора от дата N 10673342183422330511СП, которое является исполнительным документом, а не постановлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с материалом фото-фиксации заявителем к жалобе не представлена.

Вместе с тем, порядок обжалования действий должностного лица административного органа по предъявлению постановления о привлечении к административной ответственности к принудительному исполнению нормами КоАП РФ - не предусмотрен.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением постановления о наложении административного штрафа, в порядке ч. 3.1 ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к ответственности, имеет право на обращение с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а равно имеет право на обращение в порядке ст. 31.8 КоАП РФ с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания к судье или должностному лицу, непосредственно вынесшему постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, оснований к принятию жалобы на постановление должностного лица Центрального МУГАНД Ространснадзора N 10673342183422330511СП от дата о принудительном исполнении административного наказания, а равно и оснований для направления такой жалобы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ у суда первой инстанции - не имелось.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи Головинского районного суда адрес от дата - не имеется.

Для реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении законному представителю наименование организации или его защитнику необходимо получить копию постановления должностного лица Центрального МУГАНД, вынесенного дата в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и обратиться в суд с жалобой по месту совершения правонарушения, исходя разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также предоставить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а жалобу директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио