Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-2455/2021[77-897/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Панфёровой С.А, Фуганова Д.Г.

при секретаре Скворцове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демидова С.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. о пересмотре приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 20 декабря 2019 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного Демидова С.Н, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Туз О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, полагавшего, что кассационное представление и кассационная жалоба подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года

Демидов Степан Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

1) 20 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 25 декабря 2013 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

3) 5 февраля 2014 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

4) 21 января 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 20 ноября 2013 года, 25 декабря 2013 года, 5 февраля 2014 года окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, 18 ноября 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, -осужденного 22 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Демидову С.Н. оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 27 декабря 2018 года и время содержания под стражей по настоящему делу с 24 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 22 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Приговором суда Демидов С.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период 25-26 декабря 2018 года во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Демидов С.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, помощь в розыске имущества, добытого преступным путем, явку с повинной, поскольку из показаний свидетелей-сотрудников полиции следует, что после задержания он дал показания о том, где находится похищенное имущество, тем самым в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что в полицию он явился добровольно и сообщил о совершенном им преступлении, что может подтвердить свидетель ФИО6, однако суд проигнорировал данный факт и не проверил его. Считает, что поскольку он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и состоит на учете у врача-нарколога, то суд должен был назначить экспертизу для определения его психического состояния в момент совершения преступления. Обращает внимание, что извинился перед потерпевшими, вину признал, показал, где находится похищенное имущество, тем самым загладил причиненный ущерб потерпевшим.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. считает приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывает, что согласно описания преступного деяния, в совершении которого признан виновным Демидов С.Н, значительный ущерб причинен только потерпевшей ФИО1, однако мотивируя выводы о квалификации действий Демидова С.Н. суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что с учетом материального положения потерпевших и примечания к ст. 158 УК РФ каждому из них был причинен значительный материальный ущерб, чем вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения и нарушил ст. 252 УК РФ.

При назначении наказания суд не обсудил вопрос о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО4 после задержания Демидов С.Н. указал, что передал похищенные телефон и велосипед своему знакомому ФИО5 (оказавшегося ФИО5), указав место его жительства, после чего у ФИО5 похищенное имущество было изъято, данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО5 в судебном заседании. Данные действия Демидова С.Н. свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и подлежат признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Указывает, что поскольку преступление, за которое Демидов С.Н. осужден обжалуемым приговором совершено им 27 декабря 2018 года, то есть до постановления приговора от 22 февраля 2019 года, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для решения вопроса о сохранении условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем указание на сохранение условного осуждения, назначенного Демидову С.Н. приговором от 22 февраля 2019 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также указывает, что суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, ошибочно сослался на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем ссылка на данную норму закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеперечисленные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Считает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку, хотя и не повлекли изменения юридической оценки содеянного, но привели к увеличению фактического объема обвинения, что свидетельствует об ухудшении положения осужденного, а также повлекли назначение несправедливого вследствие его чрезмерной суровости наказания.

Просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года в отношении Демидова С.Н. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на причинение с учетом материального положения потерпевших и примечания к ст. 158 УК РФ каждому из потерпевших значительного материального ущерба, -на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, -исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сохранение условного осуждения, назначенного Демдову С.Н. приговором от 22 февраля 2019 года, -исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, -смягчить назначенное Демидову С.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Демидова С.Н. заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. считает доводы жалобы в части признания смягчающим наказание явки с повинной, а также о наличии оснований для отмены приговора в связи с не проведением судебной психолого-психиатрической экспертизы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в части доводов о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления указал о принесении в данной части кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Демидова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме.

Действия Демидова С.Н. судом квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

При назначении наказания Демидову С.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, подробно изложенные в приговоре, наличие признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание Демидову С.Н. назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах, установленных законом.

Вывод о невозможности исправления Демидова С.Н. без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, приведенные мотивы, по которым суд, назначая Демидову С.Н. наказание, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, а само по себе признание фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Не имеется оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной в связи с отсутствием таковой в материалах дела, а доводы осужденного о том, что он добровольно явился в полицию с явкой с повинной, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Доводы осужденного о том, что приговор подлежит отмене, поскольку суд был обязан назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу в связи с тем, что он состоит на учете у нарколога и ему вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Демидову С.Н. не вменено, согласно материалов дела Демидов С.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не имелось, поскольку в отношении Демидова С.Н. отсутствуют данные, указывающие на обстоятельства, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, стороной защиты ходатайств о назначении указанной экспертизы в отношении Демидова С.Н. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам, указанным осужденным в кассационной жалобе, не имеется.

Между тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу судами допущены.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 26.11.2016 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из обвинительного заключения органами предварительного расследования были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Как следуеет из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, судом установлена вида Демидова С.Н. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 на общую сумму 14 389 рублей, в результате чего потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, а также имущества ФИО2 на общую сумму 4800 рублей и имущества ФИО3 на сумму 3500 рублей, в результате чего потерпевшим был причинен ущерб на указанные суммы, то есть судом установлено, что значительный материальный ущерб причинен только потерпевшей ФИО1

Однако, мотивируя выводы о квалификации действий Демидова С.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что с учетом материального положения потерпевших и примечания к ст. 158 УК РФ каждому из потерпевших был причинен значительный материальный ущерб, чем вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на причинение потерпевшим ФИО2 и ФИО3 значительного материального ущерба.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

При решении вопроса о назначении Демидову С.Н. наказания суд не обсудил вопрос о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО4, приведенных в приговоре, после задержания и доставления в отдел полиции Демидов С.Н. пояснил, что после совершения кражи по дороге домой он встретил своего знакомого ФИО5 (оказавшегося ФИО5), указав место его жительства, которому передал похищенный телефон и велосипед на хранение, в последующем в ходе беседы с ФИО5 данные обстоятельства подтвердились, после чего похищенное имущество было изъято у ФИО5 в ходе личного досмотра, что подтверждается соответствующим протоколом от 27 декабря 2018 года, в ходе которого ФИО5 добровольно выдал переданные ему Демидовым С.Н. мобильный телефон и велосипед.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5 в ходе его допроса в судебном заседании, которые также приведены в приговоре суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Демидова С.Н. розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и в соответствии со ст. 60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания.

Однако при назначении наказания Демидову С.Н. суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал никакой оценки в приговоре и не признал его обстоятельством, смягчающим наказание.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в части назначенного осужденному Демидову С.Н. наказания.

Кроме того, учитывая, что преступление, за совершение которого осужден Демидов С.Н. обжалуемым приговором, совершено им 27 декабря 2018 года, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 22 февраля 2019 года, которым Демидов С.Н. осужден к лишению свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для решения вопроса о сохранении условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем указание на сохранение условного осуждения, назначенного Демидовым С.Н. приговором от 22 февраля 2019 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ является незаконным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также суд ошибочно сослался на учет при назначении наказания Демидову С.Н. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем ссылка суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вышеизложенного, приговор суда и апелляционное постановление в отношении Демидова С.Н. подлежат изменению, а назначенное Демидову С.Н. наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационную жалобу осужденного Демидова С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года в отношении Демидова Степана Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение с учетом материального положения потерпевших и примечания к ст. 158 УК РФ потерпевшим ФИО2 и ФИО3 значительного материального ущерба, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сохранение условного осуждения, назначенного Демидову С.Н. приговором мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 22 февраля 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное Демидову С.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи С.А.Панфёрова

Д.Г.Фуганов