Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-2444/2021[88а-3846/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабановой Я. Ю. (далее - Кабанова Я.Ю.) на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2097/2020 по административному иску Мельниченко Н. А. (далее Мельниченко Н.А.) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области) Котову А. Н. (далее Котов А.Н.), УФССП России по Мурманской области об оспаривании действий по реализации имущества должника и признании незаконным постановления от 10 мая 2020 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Кабановой Я.Ю, в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом города Мурманска по делу N 2-2579/18, о взыскании в пользу Мельниченко Н.А. задолженности в размере 5 284 450 рублей.

20 марта 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Котовым А.Н. наложен арест на имущество должника Кабановлой Я.Ю. - экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Мельниченко Н.А.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Котовым А.Н. произведены действия по оценке указанного имущества и его реализации с торгов:

- 26 марта 2020 года вынесено постановление о назначении оценщика;

- 10 мая 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика ООО "Общество оценщиков" Белинского Э.Л. NК от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки - экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В, 2011 года выпуска, заводской номер N, госномер N согласно которому ориентировочная стоимость экскаватора-погрузчика HIDROMEK НМК 102В составила 477 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах N;

- ДД.ММ.ГГГГ экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В по акту приема-передачи имущества на реализацию передан для принудительной реализации в специализированную организацию ООО "Миллениум" и согласно отчету о выполнении поручения (уведомления) на оказание услуг по реализации арестованного имущества в тот же день реализован по договору купли-продажи N;

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области поступили вырученные от реализации экскаватор-погрузчика HIDROMEK НМК 102В по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 477 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства N-СД.

Оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Котова А.Н. по оценке и реализации указанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Н.А. в лице своего представителя по доверенности Алымовой Т.А. обратился в суд с административным иском к ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о признании их незаконными. Просил также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Котова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и отменить его.

В обоснование заявленных требований указал на нарушение своих прав должностными лицам ОСП в результате несвоевременного ознакомления с результатами оценки транспортного средства должника, что лишило его возможности в установленном порядке оспорить их в суде. Кроме того, указал на свое несогласие с результатами данной оценки, полагая установленную стоимость имущества чрезмерно заниженной, поскольку согласно справке оценщика Котова О.В. об оценке рыночной стоимости экскаватор-погрузчик HIDROMEKHMK102B, его стоимость варьируется в диапазоне от 2 900 000 рублей до 3 450 000 рублей, в результате чего, факт явного несоответствия стоимости арестованного имущества, указанного в отчете ООО "Общество оценщиков" NК от ДД.ММ.ГГГГ, не мог не вызвать сомнения у судебного пристава-исполнителя в его полноте и достоверности. Полагал, что судебный пристав-исполнитель Котов А.Н. обязан был воспользоваться своим правом предусмотренным пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отложить исполнительные действия по реализации имущества, представив взыскателю возможность ознакомиться с отчетом об оценке и принять меры к его оспариванию. Указал также на то, что передача арестованного имущества ООО "Миллениум" проводилось в отсутствие взыскателя, чем также были нарушены его права.

В качестве заинтересованных лиц по делу административный истец заявил должника Кабанову Я.Ю, оперативный офис "Мурманский филиал 7806 ВТБ (ПАО) и АО "АЛЬФА-БАНК".

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Котов А.Н, произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области на УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ООО "Общество оценщиков", Белинский Э.Л, СПАО "РЕСО-Гарантия", Банк ВТБ (ПАО).

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через первомайский районный суд Мурманской области 15 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2021 года, заинтересованное лицо Кабанова Я.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и оставлении административного иска без рассмотрения. Полагает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения настоящего административного дела по существу, а обязан был оставить административное исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Первомайского районного суда города Мурманска находилось гражданское дело N 2-2086/2020 по иску Мельниченко Н.А. об оспаривании результатов оценки того же имущества должника, произведенной оценщиком Белинским Э.Л. по тому же исполнительному производству, возбужденное ранее данного административного дела, что, по ее мнению, исключает возможность оспаривания в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Кроме того, выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу и распределением бремени доказывания по делу. Указывает, что судебные акты содержат выводы и обоснования, противоречащие друг другу, а вопрос о достоверности произведенной оценки имущества судом первой инстанции по сути так и не был не рассмотрен.

В отзыве на кассационную жалобу административный истец Мельниченко Н.А. поддерживает ее доводы, просит об отмене судебных актов по мотивам, изложенным в административном иске.

В возражениях на кассационную жалобу УФССП России по Мурманской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии установленной положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Поскольку судами установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника и передаче его на торги, включая вынесение постановления о принятии результатов оценки от 10 мая 2019 года вышеприведенным требованиям Федерального закона N 229-ФЗ соответствовали, произведенная оценка предметом настоящего спора не является, их выводы об отсутствии оснований для признания их незаконными следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы относительно наличия в суде возбужденного ранее гражданского дела об оспаривании результатов оценки и необходимости в связи с этим оставления административного иска в рамках настоящего дела без рассмотрения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное иди оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом и не являлось ранее предметом судебного разбирательства, в противном случае нарушается гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту своих нарушенных прав, что является недопустимым.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что оспаривание отчета об оценке в исковом порядке, не исключает возможность одновременного оспаривания заинтересованными лицами постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника ввиду различия в предмете и субъектах обжалования.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего административного дела стороной административного истца заявлены требования об оспаривании и признании незаконными действий по реализации имущества должника и постановления судебного пристава исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Котова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по мотиву нарушения судебным приставом-исполнителем требований федерального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения судебных актов, оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву нахождения в производстве суда первой инстанции другого дела по иску Мельниченко Н.А. к ООО "Общество оценщиков", Белинскому Э.Л. и ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об оспаривании и признании отчета оценщика ООО "Общество оценщиков" Белинского Э.Л NК от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующего требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и ФСО, не имеется.

При этом следует отметить, что в силу абзаца 9 пункта 50 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кабановой Я.Ю. - без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 31 марта 2021 года