Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1018/2021[88-2881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 103/2020, по иску Денисенко Оксаны Михайловны к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство аннулировании записи о переходе права собственности, государственной регистрации перехода прав собственности, по кассационной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Серовой Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Денисенко О.М. - адвоката Кошель А.П, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисенко О.М. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, уточнив требования по которому на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на 30/119 долей в виде двух комнат площадью 17, 4 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Санкт-Петербурга, после смерти Мамчиной Е.И.; аннулировать запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за N о государственной регистрации перехода права собственности на спорные доли на имя Санкт-Петербурга, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные доли от Мамчиной Е.И. к Денисенко О.М.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамчиной Е.И. и истицей был заключен договор дарения 30/119 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ даритель передала одаряемой указанное в договоре дарения имущество, а также ключи от входной двери и правоустанавливающие документы на квартиру. С мая 2016 г. истица пользуется спорным имуществом, а также несет бремя его содержания. В связи со смертью Мамчиной Е.И. государственная регистрация перехода права собственности на указанную выше квартиру не произведена, вместе с тем договор дарения фактически исполнен, квартира передана истице. Поскольку спорная доля в квартире включена в наследственную массу после смерти Мамчиной Е.И, у которой наследники отсутствуют, спорное имущество признано выморочным, Санкт-Петербургу в лице администрации "адрес" Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону.

По утверждению истицы, она является собственником спорного имущества с момента исполнения договора дарения, в связи с чем полагает, что правовые основания для признания спорного имущества выморочным и выдаче городу свидетельства о праве на наследство по закону отсутствуют.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 г, исковые требования Денисенко О.М. удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, оформленное на бланке N "адрес"5, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя "адрес" после смерти Мамчиной Е.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ в отношении 30/119 долей в праве собственности на "адрес", находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.Т.

Аннулирована запись от ДД.ММ.ГГГГ за N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении перехода права собственности на 30/119 долей в праве собственности на "адрес", находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.Т.

За Денисенко О.М. признано право собственности на 30/119 долей в праве собственности на "адрес", находящуюся по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит.Т, с кадастровым N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация "адрес" Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Денисенко О.М, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мамчина Е.И. являлась собственником 30/119 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (что соответствует двум комнатам площадью 17, 4 кв.м и 13, 1 кв.м), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности на которые зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Мамчина Е.И. ("Даритель") и Денисенко О.М. ("Одаряемый") заключили договор дарения доли в коммунальной квартире, согласно которому Мамчина Е.И. безвозмездно передает в собственность Денисенко О.М. 30/119 долей в праве собственности на коммунальную "адрес", Санкт- Петербург.

Согласно пункту 2 договора 30/119 долей составляют две жилые комнаты - N площадью 17, 40 кв.м и N площадью 13, 10 кв.м, расположенные на 8 этаже в квартире общей площадью 185, 5 кв.м.

Согласно пунктам 4, 5 договора дарения передача 30/119 долей в виде двух жилых комнат дарителем, и принятие их одаряемым производится в день подписания договора. Настоящий договор дарения является передаточным актом 30/119 долей в виде двух жилых комнат, указанных в пунктах 1, 2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Мамчина Е.И. умерла, в связи с чем регистрация перехода права собственности на спорные доли не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти Мамчиной Е.И. на имя Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 30/119 долей в праве собственности на "адрес", находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.Т (в пользовании находились комнаты N площадью 17, 4 кв.м, N площадью 13, 10 кв.м).

Регистрация права собственности на спорные доли за Санкт- Петербургом произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно пунктам 4, 5 договора дарения передача 30/119 долей в виде двух жилых комнат дарителем, и принятие их одаряемым производится в день подписания договора. Настоящий договор дарения является передаточным актом 30/119 долей в виде двух жилых комнат, указанных в пунктах 1, 2 договора.

При этом пунктом 15 стороны договора дарения предусмотрели пpaво пожизненного пользования Мамчиной Е.И. комнатой площадью 13, 1 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 131, 551, 218, 432, 571 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что 13 мая 2016 г. Мамчина Е.И. по своей воле распорядилась принадлежащим ей имуществом путем заключения договора дарения долей квартиры с Денисенко О.М, при этом истица пользуется имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем имеются основания для признания указанного имущества принадлежащим на день смерти Мамчиной Е.И. - Денисенко О.М.

Отказывая в удовлетворении требования о регистрации перехода права собственности на спорные доли от Мамчиной Е.И. к Денисенко О.М, суд исходил из того, что удовлетворение иска в части требования о признании за истицей права собственности влечет государственную регистрацию перехода права на основании решения суда.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда указала, что условия пункта 12 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одаряемый приобретает право собственности на 30/119 долей в коммунальной квартире после государственной регистрации перехода права собственности, а также отсутствие волеизъявления Мамчиной Е.И. на государственную регистрацию перехода права собственности, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как фактически объект недвижимости был передан дарителю в день подписания договора дарения, что подтверждается пунктами 4, 5 договора, при этом государственная регистрация перехода права собственности является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим актом. Кроме этого, срок подачи сторонами договора дарения документов на регистрацию не определен и законом не установлен, договор дарения не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества, заключенного после 1 марта 2013 года, не осуществляется на основании пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии подлежит только переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Следовательно, договор дарения считается заключенным для сторон с момента его заключения и в обязательном порядке подлежит исполнению и государственной регистрации, отсутствие которой влечет признание его незаключенным.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, для добросовестной стороны в договоре дарения законодатель предусматривает судебную защиту прав, возникновение которых следует непосредственно из договора дарения.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что они являются достаточными для объективного вывода о том, что воля Мамчиной Е.И. при жизни была направлена на совершение сделки дарения в отношении истицы, с которой она дружила долгие годы, вплоть до самой смерти.

Препятствием для выражения данного волеизъявления являлась смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке и не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество. В противном случае права последнего будут нарушены.

Вместе с тем сам по себе факт смерти одной из сторон договора дарения не может являться безусловным основанием для признания договора дарения ничтожным и отказа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения и перехода права собственности по нему.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи