Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1666/2021[88-3211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Шкарупиной С.А, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1387/2020 по исковому заявлению Трусова А. И. к ГКУ ПО "Областной центр занятости населения" об обязании произвести перерасчет пособия по безработице, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Трусова А. И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трусов А.И. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Псковской области "Областной центр занятости населения" о перерасчете пособия по безработице, исходя из максимального размера, определенного в сумме 11 280 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 06 февраля 2019 года по 21 октября 2019 года состоял в Центре занятости на учете в качестве безработного и получал пособие по безработице в минимальном размере 1 500 рублей. Полагал назначение ему минимального пособия по безработице являлось незаконным в силу того, что он имеет право на получение пособия, устанавливаемого в процентном отношении к среднему заработку.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Трусову А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трусова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трусовым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, которое, по его мнению, выразилось в неприменении пункта 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в котором перечислены категории граждан, которым пособия устанавливаются в минимальном размере, и данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

От директора ГКУ ПО "ОЦЗН" Лаптева В.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что приказом государственного казенного учреждения Псковской области "Областной центр занятости населения" от 12 августа 2019 года NТ/1986 Трусов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безработным с 20 февраля 2019 года и ему назначено пособие по безработице в соответствии со статьями 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" на период с 20 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года в минимальном размере 1 500 рублей.

Согласно сведениям государственного казенного учреждения Псковской области "Областной центр занятости населения" по состоянию на 07 ноября 2019 года Трусов А.И. отнесен к категории лиц предпенсионного возраста.

Приказом государственного казенного учреждения Псковской области "Областной центр занятости населения" от 07 ноября 2019 года N Трусову А.И. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с досрочным назначением страховой пенсии по старости.

Также судами установлено, что последним местом работы Трусова А.И. являлось общество с ограниченной ответственностью "Успех", в котором истец работал в период с 01 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года.

При наличии таких обстоятельств, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Трусовым А.И. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" для исчисления пособия по безработице в большем размере требуется одновременное соблюдение условий: об увольнении в течение 12 месяцев, предшествующих началу безработицы и о наличии перед увольнением оплачиваемой работы, продолжительностью не менее 26 недель, и пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности названных условий, поскольку период работы Трусова А.И, предшествующий увольнению, составляет менее 26 недель.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", подлежащие применению к спорным правоотношениям, в обжалуемых судебных приведено правильное толкование этих норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Трусова А.И. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трусова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи