Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2370/2021[88-3811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Ирышковой Т.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2020 по иску Макарея Владимира Владимировича к Калабину Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Калабина Юрия Александровича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения ответчика Калабина Ю.А, представителя ответчика - Соловьева С.С. действующего на основании доверенности от 19 мая 2020 г. сроком до 19 мая 2023 г, участвующих в судебном заседании посредством видео-конференц связи, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Полярного районного суда Мурманской области от 16 сентября 2020 г. иск Макарея В.В. к Калабину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично, со взысканием с Калабина Ю.А. в пользу Макарея В.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 892 825 рублей, судебных расходов в размере 49 834 рубля 34 копейки, а всего 942 659 рублей 34 копейки, со взысканием с Макарея В.В. в пользу ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 25 816 рублей, с Калабина Ю.А. в пользу ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" в размере 30 184 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калабин Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Калабин Ю.А, представитель ответчика Соловьев С.С. принимали участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи.

Истец Макарей В.В, представитель третьего лица - СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 марта 2021 г. и 24 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2017 года в 10 часов 20 минут в районе 3 км + 800 м автодороги Мишуково - Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "УАЗ Патриот", г.р.з. N, под управлением водителя Калабина Ю.А, и автомобиля марки "BMW XI", г.р.з. N, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года N18810351170300003925 признан водитель транспортного средства марки "УАЗ Патриот" - Калабин Ю.А, допустивший нарушение пункта 11.1 и линии дорожной разметки 1.6 Правил дорожного движения, части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

15 ноября 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность собственника транспортного средства марки "УАЗ Патриот", г.р.з. N, с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело Макарею В.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N193576 от 05 декабря 2017 года.

Считая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного материального ущерба, Макарей В.В. обратился в ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарантия", согласно отчетам которого N130420-1 от 14 апреля 2020 года и N130420-1-1 от 14 апреля 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW XI", г.р.з. N, без учета износа составляет 1 922 512 рублей, утрата товарной стоимости 134069 рублей, рыночная стоимость аналогичного рассматриваемого транспортного средства в исправном состоянии составляет 2 505 958 рублей.

Макарей В.В. просил взыскать с Калабина Ю.А. возмещение ущерба, непокрытое страховой выплатой, в размере 1 656 581 руб, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с выводами общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "ЭкспертГарантия" об оценке, ответчик Калабин Ю.А. в свою очередь представил суду экспертное заключение N10/05/2020, составленное индивидуальным предпринимателем Бобровым И.И, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW XI", г.р.з. N, без учета износа составляет 887000 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости - 100 781 рубль.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и решения вопроса об установлении лица, действия которого находятся в причинно- следственной связи с рассматриваемым столкновением и причинением вреда имуществу, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определением районного суда была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW XI", г.р.з. N, без учета износа составляет 1 208 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 84 225 рублей.

При этом эксперт указал, что действия водителя Калабина Ю.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям пункта 11.1 и линии дорожной разметки 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, в то время как действия водителя Макарея В.В. не противоречили требованиям абзаца 2 пункта 10.1 названных Правил дорожного движения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Макарея В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, взыскал с ответчика разницу между произведенной страховщиком выплатой в пределах лимита ответственности, и реальной суммой ущерба, размер которой определен исходя из экспертного заключения в размере 892 825 руб. (1 208 600+84 225 - 400 000), не усмотрев оснований для вывода о наличии в действиях водителя Макарея В.В. грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы ответчика о наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей Кабалина Ю.А. и Макарей В.В. судом апелляционной инстанции оценены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и правомерно отклоненные судом первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Калабина Ю.А. о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о несогласии Калабина Ю.А. с заключением судебной экспертизы также не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении указанных доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: