Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2521/2021[88-4396/2021]

Дело N 88 - 4396/2021

город Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N21 Старорусского судебного района от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 г. по делу N 2-1472/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт. Отделка. Стройка" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Ремонт. Отделка. Стройка" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N21 Старорусского судебного района Новгородской области от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 г, исковые требования ООО "Ремонт. Отделка. Стройка"" удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по содержанию и ремонту жилья за период с 01.12.2018 г. по 31.01.2020 г. в сумме 16655 руб. 19 коп, пени в сумме 1055 руб. 89 коп, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 708 руб. 00 коп, а всего 18419 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителей по материалам гражданского дела N 2-1472/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 01 сентября 2006 г... ООО "Ремонт. Отделка. Стройка" с 01 марта 2014 г. по январь 2020 г. являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", услуги по содержанию и ремонту общего имущества (лицензия до 11 января 2023 года).

В период с 01 декабря 2018 г. по 31 января 2020 г. ФИО1 оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества не производит и согласно квитанции ООО "РОС" по жилому помещению по адресу: "адрес", задолженность по данной строке составляет 16 655 руб. 19 коп.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в том числе договор управления N116 от 01.03.2014 г, протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ Гостинодворская, 22, не усмотрел оснований не согласиться с представленным истцом расчетом по состоянию на 1 мая 2020 г. о наличии за период с 1 декабря 2018 г. по 31 января 2020 г. у ответчика перед истцом задолженности по содержанию и ремонту жилья в размере 16655, 19 руб, пени в размере 1055, 89 руб, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 708 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом руководствовался также ст. ст. 8, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта ненадлежащего исполнения собственниками жилого помещения обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате предусмотренных законом платежей, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала факт исполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не быть отнесена ссылка в жалобе на взыскание задолженности повторно, как не подтвержденное материалами дела.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N21 Старорусского судебного района от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья