Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2695/2021[88-4310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2020 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Полюстрово 1" к Худякову Дмитрию Александровичу, Фатееву Денису Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Полюстрово 1" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Смирновой Е.А. по доверенности от 13 ноября 2020 г, ответчика Худякова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Полюстрово 1" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Худякову Д.А, Фатееву Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в июне 2019 г..ответчиком Худяковым Д.А. в личных беседах с жителями дома, находящегося под управлением истца, а также в листовках, были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию. Суть порочащих сведений отражена в листовке и заключается в следующем. Согласно заявлению ответчиков Правление ТСЖ "Полюстрово 1" наняло недостаточно квалифицированную подрядную организацию для проведения работ по ремонту фасада МКД. Подрядная организация выполнила работы с существенным завышением сметной стоимости. После чего ответчик Худяков Д.А. начал распространять слухи о том, что правление ТСЖ "Полюстрово 1" незаконно выплатило подрядчику денежные средства за произведенные работы, а также о том, что сметы на 2019 год в части ремонта дорожного покрытия превышают рыночные цены 20-30%. Своими действиями Худяков Д.А. и Фатеев Д.А опорочили деловую репутацию истца. В результате распространения ответчиками указанных сведений наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно поступили заявления о разъяснении ситуации от Потаповой Н.Г, Кушнаренко Ф.А, что подтверждается прилагаемыми копиями заявлений. Кроме того, в результате действий ответчиков сложилась атмосфера недоверия к действующему правлению ТСЖ, среди жителей ходят необоснованные слухи, зарождаются сомнения в вопросе компетентности правления ТСЖ. Ответчики агитируют жильцов провалить проведение общего собрания с целью отказа в утверждении сметы на 2019 год, парализуется работа правления ТСЖ. Смета расходов для ТСЖ является одним из основных финансовых документов, определяющих расходы ТСЖ. В случае отсутствия согласия среди членов товариществ деятельность ТСЖ может быть остановлена, что негативно скажется на управлении МКД.

Данные сведения распространяются голословно, в отсутствии каких-либо доказательств нарушения законодательства со стороны ТСЖ, сведения носят заведомо ложный характер. Цель деятельности ответчиков на взгляд истца заключается в срыве проведения общего собрания. Ответчики в личных разговорах с жильцами дома уговаривают членов ТСЖ сорвать общее собрание путем создания искусственного отсутствия кворума. При этом на предложение урегулировать спор в предусмотренном законом порядке путем обсуждения рассматриваемого вопроса ответчики ответили отказом, на контакт с представителями ТСЖ не выходят. Просил обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: опубликовать письмо с опровержением в местах распространения листовок тем же способом, которым были распространены порочащие сведения.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Полюстрово 1" отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Полюстрово 1" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ТСЖ "Полюстрово 1" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истцом в материалы дела представлена листовка, составленная собственниками "адрес" вышеуказанного дома - Худяковым Дмитрием, и "адрес" вышеуказанного дома - Фатеевым Денисом, из которой следует, что, по мнению авторов, при производстве ремонтных работ в их доме на фасаде цена завышена более чем в два раза относительно фактически выполненных работ, на асфальте и окнах - на 20-30 %. При этом работы выполнены с вопиющими нарушениями строительных норм и правил, не в полном объеме и имеют значительные недостатки по качеству. Просили не подписывать бюллетень, не утверждать сметы расходов, настаивать на проведении очного собрания жильцов, на котором принять совместное решение по поводу согласования расценок на производства ремонтных и прочих работ в доме (л.д. 19).

Ответчиками авторство листовки не оспаривалось.

Ответчики являются владельцами жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Как следует из представленной истцом листовки, ответчики обращаются к другим собственникам МКД, ссылаясь на то, что, по их мнению, произведенные ремонтные работы выполнены с недостатками, не в полном объеме, и по завышенным расценкам.

В обоснование своего мнения ответчиками представлена дефектная ведомость (л.д. 58-165 тома 1), заключение специалиста (л.д. 162-183 тома 1), из которых следует, что действительно ремонтные работы МКД произведены с недостатками, не в полном объеме и что стоимость выполненных работ гораздо ниже цены оплаченных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сведения, содержащиеся в представленной листовке, содержат частное мнение ответчиков - собственников МКД, основанное на выводах специалистов, и не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из чего следует, что обращение ответчиков в данной листовке было продиктовано не намерением причинить вред истцу, а намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы всех собственников МКД. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что фактов злоупотребления ответчиками права на свободу слова и свободу передачи и распространения информации при рассмотрении дела не установлено. В связи с недоказанностью со стороны истца обстоятельств распространения ответчиками сведений в отношении истца, носящих порочащий характер, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Поскольку пророчащий характер сведений в ходе рассмотрения дела по существу не подтверждён, у судов первой и апелляционной инстанции также отсутствовали и предусмотренные статьей 151, частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца к ответчикам об опровержении этих сведений и компенсации морального вреда.

Толкование оспариваемых фраз автором жалобы без учета обычных познаний среднестатистического участника гражданско-правового сообщества, не обладающего специальными юридическими познаниями.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно заключения экспертизы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полюстрово 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи