Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2780/2021[88-6167/2021]

N 88-6167/2021

город Санкт-Петербург 31 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-628/2020 по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в магазине "Евросеть" смартфон Леново А536 Дуал Блэк, стоимостью 8679 рублей с сертификатом на дополнительное гарантийное обслуживание. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки приобретенного товара. На обращение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о проведении гарантийного ремонта смартфон был принят, однако, в течение длительного времени ремонт телефона не производился. Телефон из гарантийного ремонта не возвращен, срок нахождения телефона на ремонте составил 1026 дней. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 8679 рублей, неустойку в сумме 89046 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 14.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.10.2020, постановлено взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 7990 рублей, убытки в размере 689 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11839 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 1524 рублей, а также государственную пошлину в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия в размере 1047 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает на то, что ответчик в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не несет обязательств по уведомлению потребителя о готовности изделия после произведенного ремонта, также судами не учтено, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг, выполнения работ заключен не был, с требованием об устранении недостатков товара истец к ответчику не обращался, также в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что общий срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" (после смены наименования ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сеть Связной") смартфон Леново А 536 Дуал Блэк, стоимостью 7990 рублей. Гарантийный срок установлен 1 год со дня приобретения товара. Истец также приобрел дополнительную гарантию сроком на 1 год за 689 рублей.

При эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах срока постгарантийного обслуживания, у смартфона выявились неисправности: при включенной блокировке самопроизвольно происходит вызов абонента, телефон отключается при зарядке батареи 35%, исчезла функция переименования файлов, формат установленной заставки через несколько дней увеличивается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Сеть Связной" с требованием о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о принятии телефона в ремонт. Сведений о том, что истцу телефон был возвращен не имеется.

Таким образом, устранение недостатка должно было быть произведено в срок, не превышающий 45 дней, однако, судом установлено, что недостатки в установленный срок не были устранены, в связи с чем истец, применительно к положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что субъектом ответственности за нарушение прав потребителя является ООО "Сеть Связной", который нарушил сроки устранения недостатков товара, в связи с чем у истца ФИО1 возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказ от товара.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что покупатель в данном случае имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаруженный в пределах срока постгарантийного обслуживания недостаток не был устранен ответчиком в течение 45 дней.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу статей 18 - 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг, выполнения работ заключен не был, с требованием об устранении недостатков товара истец к ответчику не обращался, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1, заключая договор купли-продажи смартфона Леново А536 Дуал Блэк, не имел сведений о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евросеть-Ритейл" и ООО "КомпьюЛинк" агентского договора, с его условиями ознакомлен не был, в договоре купли-продажи продавцом смартфона указано ООО "Евросеть-Ритейл", соответственно, истцу при заключении договора была предоставлена информация о продавце ООО "Евросеть-Ритейл", а не об ином лице.

Кроме того, истец не является стороной по обязательствам, возникшим из агентского договора между юридическими лицами. Условия агентского договора не порождают для него каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, ООО "Евросеть-Ритейл", заключив договор купли-продажи от своего имени и не уведомив истца, являющегося потребителем услуг, об ограничении своей ответственности, наличии иных правоотношений, несет ответственность в полном объеме.

Истец в данном случае воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правом на возврат уплаченных за этот товар денежных средств, это право возникло в связи с нарушением ответчиком предусмотренных пунктом 1 статьей 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, в связи с этим исковые требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ООО "Сеть Связной" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляло, указанное также не следует из протокола судебного заседания, возражений ответчика на иск, доводов апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья