Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3187/2021[88-4903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Шкарупиной С.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-658/2020 по исковому заявлению Шустовой Е. В. к администрации муниципального образования "Заостровское" о сохранении жилого помещения по договору приватизации в перепланированном виде, по кассационной жалобе Шустовой Е. В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шустова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Заостровское" (далее - администрация МО "Заостровское") о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 декабря 2009 года между администрацией муниципального образования "Заостровское" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 27, 7 кв.м, в том числе основной - 10, 9 кв.м, по адресу: "адрес", для временного размещения и ремонта помещения.

В последствии на основании утвержденного и согласованного экспертного заключения она произвела работы по перепланировке части нежилого помещения в жилое, разделила помещение кухни на два помещения (кухню и санузел), устроила жилые комнаты в помещениях коридора и лоджии квартиры. Актом N комиссия приняла в эксплуатацию жилое помещение и распоряжением главы муниципального образования "Заостровское" от 22 июля 2010 года за N помещение, общей площадью 10, 9 кв.м, переведено из нежилого в жилое в целях использования в качестве жилья. 22 ноября 2016 года в отношении этого жилого помещения заключен договор социального найма N, а 23 июля 2018 года с нею был заключен договор N передачи квартиры в собственность.

Ссылаясь на то, что она в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации летом 2010 года произвела перепланировку занимаемого ею нежилого помещения, в том числе обустроила в помещении лоджии жилую комнату и присоединила эту жилую комнату к остальным помещениям квартиры, в её фактическом пользовании находится квартира, общей площадью 33, 8 кв.м, и 29 августа 2017 года собственники иных жилых помещений второго этажа дома дали согласие на исключение из состава общего имущества помещения лоджии, площадью 15, 7 кв.м, полагала, что произведенная ею перепланировка не нарушает прав и интересов третьих лиц, соответствует предъявляемым законом требованиям и может быть сохранена.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шустовой Е.В. к администрации муниципального образования "Заостровское" о сохранении жилого помещения, переданного по договору приватизации от 23 июля 2018 года, в перепланированном виде в части присоединения к нему жилой комнаты, площадью 15, 7 кв.м, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шустовой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шустова Е.В. в лице представителя Антипина Л.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 01 декабря 2009 года истец по договору аренды N пользовалась нежилым помещением, общей площадью 27, 7 кв.м, по адресу: "адрес", для временного размещения и ремонта.

В указанном помещении истец в соответствии с экспертным заключением от 07 июля 2010 года произвела перепланировку, в частности: обустроила жилую комнату на площади лоджии.

09 июля 2010 года администрацией МО "Заостровское" принято решение о согласовании данных действий и актом от 20 июля 2010 года принято решение о вводе его в эксплуатацию. При этом распоряжением ответчика от 22 июля 2010 года N из нежилого в жилое переведено только помещение, площадью 10, 9 кв.м, то есть из всех помещений, которые фактически занимала истец, в состав жилых в установленном законом порядке переведена лишь комната (N на техническом плане), а лоджия в состав жилых не переводилась.

В дальнейшем с Шустовой Е.В. заключен договор социального найма на жилое помещение, площадью 18, 1 кв.м. (комната 10, 9 кв.м, санузел площадью 4, 6 кв.м. и кухня 2, 6 кв.м.), и она была зарегистрирована по месту жительства.

Согласно техническому плану от 20 апреля 2016 года и кадастровому паспорту, вышеуказанные жилые помещения входят в состав квартиры коридорного типа общей площадью 576, 6 кв.м, состоящей из 29 комнат, по адресу "адрес".

23 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N приватизации, по условиям которого истцу передано в собственность 18/416 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную "адрес" в д. Большое Анисимово.

В пользование истца по данному договору перешли помещения N N по плану жилого помещения и экспликации к нему, площадью 18 кв.м. Государственная регистрация права общей долевой собственности за истцом произведена 05 сентября 2018 года.

01 сентября 2017 года Шустова Е.В. обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней дополнительное соглашение к договору N и включить в пункт 2 договора помещение Nа (лоджию), площадью 15, 7 кв.м.

Ответом от 18 сентября 2017 года в заключении дополнительного соглашения истцу отказано по тому основанию, что лоджия не относится к жилой площади, является общим имуществом многоквартирного дома и не может быть передана в собственности граждан.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований Шустовой Е.В. к администрации муниципального образования "Заостровское" о признании права собственности на квартиру, общей площадью 33, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шустовой Е.В. требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 28, 29, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Шустова Е.В. фактически просит сохранить перепланировку в части того имущества (лоджии), которое ей не принадлежит на законных основаниях, при этом в праве пользования данным имуществом она не ограничивается, доказательств нарушения ее прав действиями ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы Шустовой Е.В. о том, что спорное помещение 31а является частью единого принадлежащего ей жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что фактически спорная лоджия после перепланировки не стала конструктивно неотъемлемой частью комнаты N, разъединена с ней, в технической документации также отражена как отдельное помещение. А тот факт, что доступ на лоджию имеется только из комнаты истца, не изменяет правовой статус балконов и лоджии как элементов общего имущества многоквартирного дома. Спорная лоджия не является неразрывной частью площади помещений N, предоставленных истцу на условиях социального найма, ни в силу закона, ни фактически.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шустовой Е.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шустовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи