Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3345/2021[88-4884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Арбат Отель Менеджмент" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор оказания услуг по проживанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле "Alen Family Resort&Spa Sputnik 4*" стоимостью 158140 рублей. По условиям оферты истец оплатил 30.% стоимости в размере 47442 рубля. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

С учетом уточнения исковых требований в связи с возвратом ответчиком денежных средств в размере 47442 рубля, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней в размере 47442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23721 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 12.11.2020 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "Арбат Отель Менеджмент" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 рубля 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 717 рублей 12 копеек, судебные расходы на представителя в размере 1513 рублей 50 копеек. Этим же судебным постановлением в ООО "Арбат Отель Менеджмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 12.11.2020 в части взысканных в его пользу денежных средств, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор оказания услуг по проживанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле "Alen Family Resort&Spa Sputnik 4*" стоимостью 158140 рублей.

По условиям оферты истец оплатил 30% стоимости в размере 47442 рубля.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчику, ФИО1 просил возвратить денежные средства в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и ограничением передвижений, аннулированием билетов на проезд.

Указанное заявление ответчиком получено, что следует из ответа, поступившего по электронной почте истцу.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 47442 рубля возвращены ответчиком истцу.

Отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы", согласно которому обязанность по возврату денежных средств возникает у ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право истца на момент рассмотрения дела нарушенным не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное пунктом 4 настоящего Положения, исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31.12.2020

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1078 вступило в силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, учитывая, что отказ от договора оказания услуг по проживанию состоялся до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1078, соответственно, данные нормы не могли быть применены судом первой инстанции к настоящему спору.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором публичной оферты купли-продажи путевки в отеле "Alen Family Resort&Spa Sputnik 4*" срок возврата денежных средств в случае отказа от исполнения договора не предусмотрен.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил возвратить денежные средства в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, то есть в десятидневный срок.

Ответчик по данному требованию, а также по сроку, указанному истцом, каких-либо возражений не представил.

По мнению судебной коллегии, срок предоставленный ответчику, является разумным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом положений пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого судом апелляционной инстанции правильно принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом были заявлены требования по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим применение меры ответственности в виде взыскания неустойки нельзя признать состоятельными, как не нашедшие подтверждения по материалам дела.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ее частью 4, основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи