Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4844/2021[88-6204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4737/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, указав в обоснование заявленных требований, что 06 марта 2020 г. между ней и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на срок до 28 марта 2021г. В рамках указанного договора, в счет арендной платы истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. 06 марта 2020 г. и 60 000 руб. 15 марта 2020 г. В связи с пандемией и введенными ограничениями истец не мог оказывать услуги населению в области косметологии и 31 марта 2020 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик отказался возвращать денежные средства переданные истцом в счет арендной платы за нежилое помещение, а также подписывать направленный 03 апреля 2020 г. истцом проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды и акт приема- передачи жилого помещения, которым ИП ФИО1 фактически не пользовалась, доступа не имела. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 06 марта 2020 г, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 22000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 06 марта 2020 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее также - Договор). Принадлежность ответчику данного помещения не оспаривалась.

По условиям Договора указанное помещение передается арендатору для бытовых услуг (п. 1.1, 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок аренды определен Договором с 01 апреля 2020 г. по 28 марта 2021 г. (п. 7.1 Договора). Таким образом, срок исполнения обязательств по Договору определялся указанным периодом и начинал течение с 01 апреля 2020г.

В п. 2.1 договора указано, что арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Пунктом 4.1 Договора определено, что за пользование указанным в п.1.1 настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая ежемесячно устанавливается дополнительным соглашением и рассчитывается в зависимости от потребления коммунальных услуг, а также расходов по содержанию помещения и наружных рекламных конструкций.

В силу п.4.2 Договора оплата арендных платежей производится ежемесячно арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 06 марта 2020 г. к Договору стороны согласовали размер арендной платы за апрель 2020 г. в размере 70000 руб.

Расписками ответчика от 06 марта 2020 г. (на сумму 10000 рублей) и от 15 марта 2020 г. (на сумму 60000 рублей) подтверждается передача денежных средств в общей сумме 70000 руб. от истца ответчику в качестве арендной платы за апрель 2020 года по Договору в соответствии с дополнительным соглашением от 06 марта 2020 г.

Сторонами 06 марта 2020 г. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно п.2 которого арендатор подтверждает предоставление ему возможности использования арендованных площадей в полном объеме с 01 апреля 2020 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на 01 апреля 2020 г. (момент начала действия Договора) Распоряжением Главы Республики Карелия была приостановлена деятельность салонов красоты на территории Республики Карелия (в том числе г. Петрозаводска), такое обстоятельство стороны не могли предвидеть при заключении договора 6 марта 2020 г. судом первой инстанции сделан правильный вывод о произошедшем после подписания Договора существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора. Изложенные обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал достаточными основаниями для расторжения Договора на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требований ФИО1 в данной части и расторг Договор.

По делу установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора, существенно изменились до начала срока действия Договора аренды, о чем до начала срока исполнения обязательства истец заявила ответчику, направив предложение о расторжении договора, истребуемая истцом арендная плата в соответствии с соглашением сторон являлась арендной платой за апрель 2020 г. Фактически же помещение истцом не использовалось, несмотря на вручение экземпляра ключей до начала срока действия Договора. Из владения ответчика, сохранившего доступ в помещение, оно не выбывало.

Своевременное возвращение ключей от арендуемого помещения не было произведено по обстоятельствам от истца не зависящим, что ответчиком признавалось в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо соглашений относительно несения арендодателем затрат на ремонт или приведение в определенное состояние арендуемого помещения и компенсации их арендатором сторонами достигнуто не было, доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено. Согласно пояснениям ответчика, никаких ремонтных работ в спорном помещении не осуществлялось.

Соглашений между сторонами о возмездном обладании истцом арендуемым помещением, переданным ей по акту 06 марта 2020 г, а фактически переданным 15 марта 2020 г. (момент передачи ключи), до начала срока действия Договора аренды (до 01.04.2020), также не заключалось; Договор аренды таких условий не содержит. Таким образом, оснований для удержания с истца платы за использование помещения за март (в том числе и в части коммунальных услуг) не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.4.1 Договора аренды, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению ответчику при справедливом распределении расходов между сторонами по правилам пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на оплату коммунальных услуг за апрель 2020 года в размере 3583, 80 рублей в соответствии с представленными ответчиком счетами на оплату этих услуг. По изложенным выше обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно не посчитал необходимым возмещение ответчику затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2020 года, поскольку они находятся за пределами срока действия договора.

Учитывая, что истцом в счет арендной платы за апрель 2020 г. по Договору аренды было уплачено 70000 руб, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве применения последствий расторжений договора денежную сумму в размере 66416, 20 руб. (70000 руб. - 3583, 80 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что Согласно п.13 Распоряжения Главы РК от 12 марта 2020 г. N127-р "О введении с 12 марта 2020 г. на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия" распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Доводам ответчика о том, что Договор аренды был заключен с указанием цели использования - для бытовых услуг, а арендатор мог использовать помещение по своему усмотрению в указанных целях в пределах действующего законодательства, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сам ответчик в ходе судебного разбирательства подтверждал свою осведомленность о намерении истца использовать помещение для размещения салона красоты, что с 28 марта 2020 г. стало невозможным на территории Республики Карелия.

При этом данное существенное изменение обстоятельств произошло еще до даты начала периода использования помещения по Договору (01 апреля 2020г.), о чем истец незамедлительно заявила ответчику, что им не оспаривалось, что свидетельствует об отсутствии какого-либо злоупотребления со стороны истца.

Доводы ответчика о несении им расходов на перенос имущества иного арендатора (ООО "МКК "Гамаль СПб") в иное помещение в размере 10000 рублей, на заказ и установку дополнительного оконного проема в размере 10000 рублей, на переделку дверного блока в размере 4000 рублей упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы от ИП ФИО9 в размере 17100 рублей были проверены и отклонены как судом первой, так и апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением спорного Договора и несением данных расходов, а также в связи с недоказанностью факта несения этих расходов ответчиком.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи