Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5314/2021[88-6538/2021]

N 88-6538/2021

N 2-1746/2016

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску прокурора Волосовского района к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года N2-1764/2016 частично удовлетворены исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" об обязании совершить определенные действия.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2017 года решение Петроградского районного суда изменено в части обязании ответчика произвести устройство искусственного электроосвещения, приведения автомобильной догони в соответствии с ПОДД путем обустройства тротуаров и пешеходных дорожек.

13 ноября 2020 года Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1764/2016, ссылаясь на то, что приступило к исполнению решения суда, заключив соответствующие государственные контракты, в связи с чем просило суд отсрочить исполнение решения суда до окончания срока выполнения работ по заключённым государственным контрактам, так же просило отсрочку исполнения постановления судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП сроком до 10 ноября 2021 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Разрешая заявление Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" об отсрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителем доводы в соответствии с нормами процессуального законодательства не являются основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения вышеуказанного решения, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав о том, что безопасность дорожного движения на территории Волосовского района Ленинградской области на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-180 "Нарва" г. Санкт- Петербург - граница с Эстонской Республикой длительное время не обеспечена, в связи с чем отсрочка исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости, поскольку не будет обеспечена защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых предъявлялся иск.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о принятии мер по исполнению решения суда основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку наличие плановых сроков ремонта автомобильной дороги не дают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание постановление судебного решения с учетом вступления его в законную силу 5 октября 2017 года более трех лет назад.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из вышеуказанного вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость отсрочки исполнения судебного решения, заявителем не представлено, и судами не установлено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Судья