Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 66а-1180/2021

г. Нижний Новгород

28 апреля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилых помещений равной их рыночной стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на определении Верховного Суда Республики Башкортостан 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей") обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, вступившим в законную силу 21 июля 2020 года, административное исковое заявление ООО "Енисей" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости равной их рыночной стоимости:

нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года в размере 12 850 378 руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 26 марта 2015 года в размере 12 999 288 руб.;

земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 5 614 000 руб.

10 августа 2020 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела в размере 179 300 руб.: государственной пошлины в размере 6 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 63 300 руб.; расходов на оплату услуг по оценке -90 000 руб, судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года заявление ООО "Енисей" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу ООО "Енисей" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб, по оплате услуг по оценке 6 666, 67 руб, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 6 666, 67 руб, по оплате услуг представителя - 4 000 руб.; с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб, по оплате услуг по оценке 6 666, 67 руб, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 6 666, 67 руб, по оплате услуг представителя - 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

3 ноября 2020 года Правительство Республики Башкортостан направило по почте частную жалобу на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года, в которой, полагая указанное определение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просило его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан, о недопустимости отчета в качестве доказательства, завышенном размере на оплату услуг представителя, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов за производство экспертизы, поскольку данные расходы возникли по инициативе административного истца. Также Правительство Республики Башкортостан указало, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной не превышает два раза, что, по мнению заявителя жалобы, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

28 октября 2020 года административный истец направил по почте в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции частную жалобу на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года (т.3 л.д.16), которая поступила адресату 8 февраля 2020 года, а затем была направлена в Верховный Суд Республики Башкортостан для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе административный истец ООО "Енисей" просил определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года отменить, разрешить заявленные требования по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что указанное определение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу административного истца имеет установление факта наличия ошибки в методике определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что привело к существенному завышению данной стоимости по сравнению с их рыночной стоимостью. Административный истец не согласен с выводами суда о завышенном размере расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок рассмотрения апелляционных жалобы, представления, поступивших после рассмотрения административного дела установлен статьей 312 КАС РФ, согласно которой в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции (часть 1). В случае, если в результате рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного апелляционного определения, оно отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции, то он отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и выносится новое апелляционное определение (статья 312 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Енисей" является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 24 555 670 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого определена актом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра") от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 744 299, 56 руб.

Кроме того, административный истец на основании договора аренды от 15 июня 2010 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого утверждена постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года N 5860 по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 18 089 540, 56 руб.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке ИП Буравлевой А.Е. N 12/19-550 от 27 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости определена на юридически значимые даты в следующих размерах:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 9 475 199 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 9 562 627 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 574 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" N 132/2020 от 15 апреля 2020 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующих размерах:

с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года в размере 12 850 378 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 26 марта 2015 года в размере 12 999 288 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 5 614 000 руб..

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, вступившим в законную силу 21 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости равной их рыночной стоимости:

нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года в размере 12 850 378 руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 26 марта 2015 года в размере 12 999 288 руб.;

земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 5 614 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что административный истец понес следующие судебные расходы:

- на оплату услуг по оценке в размере 90 000 руб, что подтверждается договором от 27 декабря 2019 года N 12/19-550, заключенным административным истцом с ИП Буравлевой А.Е, на оказание услуг по оценке объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года; нежилого помещения с кадастровым номером 02: "данные изъяты" по состоянию на 26 марта 2015 года; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 июня 2014 года; отчетом об оценке ИП Буравлевой А.Е. N 12/19-550 от 27 декабря 2019 года, актом выполненных работ от 27 декабря 2019 года; квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27 декабря 2019 года (т.2 л.д.176-183).

- на оплату услуг представителя в размере 63 600 руб, что подтверждается договором поручения N б/н от 30 января 2020 года, актом выполненных работ от 24 июля 2020 года; платежными поручениями N 31 от 30 января 2020 года и N 156 от 17 июня 2020 года на сумму 31 800 руб. каждое, выписками из лицевого счета (т.2 л.д.186-194);

- на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 87 от 19 марта 2020 года (т.2 л.д.185);

- на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 6 февраля 2020 года N 34 (т.1 л.д.5).

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу административного истца, факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, допущенное расхождение между определенной уполномоченными органами кадастровыми стоимостями объектов недвижимости с установленными в ходе рассмотрения дела рыночными стоимостями по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" (в 3, 2 раза); объекту капитального строительства с кадастровым номером 02 "данные изъяты" (в 1, 9 раза) является значительным, а расхождение между определенной уполномоченным органом кадастровой стоимостью объекта недвижимости с установленной в ходе рассмотрения дела рыночной стоимостью по объекту недвижимости с кадастровым номером 02 "данные изъяты" (в 1, 7 раза) не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, пришел к выводу, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально от произведенных платежей в отношении двух объектов недвижимости: по оплате государственной пошлины в сумме - 4 000 руб, по оплате услуг оценщика в размере 13 333, 33 руб, судебной оценочной экспертизы - 13 333, 33 руб, расходов на представителя - 8 000 руб, в связи с чем взыскал указанные суммы в равных долях с Правительства Республики Башкортостан и с администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, утвердивших результаты оценки соответственно объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением и неправильным применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей, вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" установленная в порядке массовой оценки в размере 24 555 670 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 12 850 378 руб, на 11 705 292 руб, то есть в 1, 91 раза (на 47, 67 %);

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установленная в порядке массовой оценки в размере 18 089 540, 56 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 5 614 000 руб, на 12 475 540, 56 руб, то есть в 3, 22 раза;

- нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" установленная в размере 22 744 299, 56 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 12 999 288 руб, на 9 745 011, 56 руб, то есть в 1, 75 раза (на 42, 85 %)

В данном случае такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе и в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", является существенным и уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости, в связи с чем не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов возражения Правительства Республики Башкортостан об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан, а также возражения о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных по делу в отношении всех трех объектов недвижимости.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указано выше, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" утверждена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 по состоянию на 1 января 2015 года; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 22 апреля 2016 года по состоянию на 26 марта 2015 года (т.1 л.д.250); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" утверждена постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года N 5860 по состоянию на 1 июня 2014 года, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" с Правительства Республики Башкортостан; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" с ФГБУ "ФКП Росреестра"; в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованными возражения ФГБУ "ФКП Росреестра" на заявление о взыскании судебных расходов, и учитывает, что органом, утвердившим кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" является ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку кадастровая стоимость утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 22 апреля 2016 года по состоянию на 26 марта 2015 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенного здания, помещения и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик здания, помещения, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, то кадастровая стоимость здания, помещения определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан применил удельные показатели кадастровой стоимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", утвержденные постановлением Правительства Республики Башкортостан, результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем судебные расходы по настоящему делу в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Определяя судебные расходы, которые подлежат взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к таким судебным расходам следует отнести понесенные административным истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, по оплате государственной пошлины, услуг по оценке, судебной экспертизы, услуг представителя.

Возражения Правительства Республики Башкортостан о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости объектов, представленный административным истцам не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке и судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административных ответчиков.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально от произведенных платежей в отношении двух объектов недвижимости: по оплате государственной пошлины в сумме - 4 000 руб, по оплате услуг оценщика в размере 13 333, 33 руб, судебной оценочной экспертизы - 13 333, 33 руб, расходов на представителя - 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением и неправильным применении норм процессуального права.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодатель допускает возможность снижения размера судебных издержек только в случаях, если их размер очевидно неразумен и чрезмерен, при этом указанное обстоятельство должно быть подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению досудебной оценки объектов недвижимости суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном завышении со стороны оценщика ИП Буравлевой А.Е. затрат на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, сослался на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, согласно которому выплата экспертам, специалистам производится в размере представленного экспертом, специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной работы, которое должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке от 27 декабря 2019 года N 12/19-55о, подготовленный оценщиком ИП Буравлевой А.Е, финансово-экономического обоснования расчета затрат оценщика на проведение исследования не содержит, в то же время согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" Мардановой Л.Я, проводившего оценочную судебную экспертизу по данному делу, такой расчет затрат приведен и с учетом стоимости нормо-часа эксперта и норм затрат времени на производство судебных экспертиз, проводимых в целях установления рыночной стоимости земельных участков в качестве кадастровой стоимости составил 20 000 руб, в связи с чем суд первой инстанции требование административного истца в части взыскания расходов по оплате услуг по оценке удовлетворил исходя из стоимости услуг по оценке трех объектов недвижимости в размере 20 000 руб.

Принятое судом определение в части снижения взысканных судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, не отвечает приведенным выше правовым положениям, выводы суда первой инстанции о необоснованном завышении оценщиком ИП Буравлевой А.Е. затрат на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости земельного участка и нежилых помещений являются неверными.

Сумма понесенных административным истцом судебных расходов подтверждается договором от 27 декабря 2019 года N 12/19-550 на оказание услуг по оценке спорных объектов недвижимости, в соответствии с которым стоимость услуг по данному договору составляет 90 000 руб. Выполнение работ по договору подтверждается отчетом об оценке ИП Буравлевой А.Е. N 12/19-550 от 27 декабря 2019 года и актом выполненных работ от 27 декабря 2019 года. Оплата по указанному договору произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27 декабря 2019 года (т.2 л.д.176-183).

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Вместе с тем, вопреки указанным выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствует финансово-экономическое обоснование расчета затрат эксперта на проведение судебной экспертизы, не указаны стоимость нормо-часа эксперта и норм затрат времени на производство судебных экспертиз, проводимых в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости, а также какой-либо иной расчет стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на пункт 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240, суд первой инстанции не учел, что в данном пункте указано на необходимость представления экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) лишь по уголовным делам в рамках проведенной экспертизы (исследования), в то время как в настоящем деле, рассмотренном в порядке КАС РФ, разрешался вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что административный истец к ходатайству о назначении судебной экспертизы приложил не только информационное письмо ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" о готовности провести судебную экспертизу за 20 000 руб, а также приложил гарантийные и информационные письма других организаций, готовых провести судебную экспертизу за иные суммы - 35 000 руб. и 36 000 руб. (т.1 л.д.212, 221, 236).

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в отличие от судебной экспертизы в задании на оценку по договору от 27 декабря 2019 года N 12/19-550, а также в раздел "содержание и объемы работ, использованных для проведения оценки", были включены осмотр объектов оценки на дату составления отчета, изучение фактического технического состояния объектов оценки, сбор информации об объектах оценки (т.1 л.д.32-36, 194), отчет об оценке составлен на 170 страницах (т.1 л.д.27-197), заключение судебной экспертизы - на 97 страницах (т.2 л.д.9-107), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать одинаковыми объем услуг по договору от 27 декабря 2019 года N 12/19-550 с ИП Буравлевой А.Е. на оказание услуг по оценке указанных объектов недвижимости и объем проведенной судебной экспертизы, соответственно не было оснований снижать понесенные административным истцом судебные расходы на оплату услуг по оценке с 90 000 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, с административных ответчиков в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 90 000 руб.

Снижая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что при сравнимых обстоятельствах обычно за оформление исковых заявлений, форма и содержание которых размещены в открытом доступе, взимается плата от 1 000 до 3 000 руб, суд, пришел к выводу, что подлежит удовлетворению заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 12 000 руб. (оформление административного иска - 2 000 руб. и участие в двух судебных заседаниях- 10 000 руб.).

Исходя из системного толкования статей 106, 112 КАС РФ, пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах в общей сумме и, в случае реализации судом права на уменьшение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, расшифровка общей взысканной суммы расходов по конкретным видам и суммам оказанных услуг представителя не производится.

Вместе с тем, суд, рассматривая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, произвел разделение взысканной суммы на оформление административного иска и участие в судебных заседаниях, что является неверным, поскольку в таком случае не учитываются остальные услуги, оказанные представителем административному истцу.

Согласно договору поручения N б/н от 30 января 2020 года административный истец поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по юридическому сопровождению судебного спора по административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных земельного участка и нежилых помещений равной их рыночной стоимости, в Верховном Суде Республики Башкортостан, в том числе проанализировать представленные доверителем документы; составить заявление в Комиссию по оспариванию кадастровой стоимости Росреестра по Республике Башкортостан; составить и подать в Верховный Суд Республики Башкортостан административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных земельного участка и нежилых помещений равной их рыночной стоимости; представлять интересы доверителя в Верховном Суде Республики Башкортостан; составлять необходимые заявления, ходатайства процессуального характера, связанные с предметом данного договора; совершать иные действия, указанные в договоре (т.2 л.д.186-190).

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, в том числе составление и подачу в суд представителем административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов; времени, необходимого на подготовку представителем других заявлений и ходатайств процессуального характера, связанных с предметом данного договора, представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу - 17 марта 2020 года и 16 июня 2020 года, представительство в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 15 октября 2020 года, совершения иных действий, указанных в договоре, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административных ответчиков в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб.

Понесенные административным истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. также подлежат взысканию с административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконными и необоснованными, что в силу пункта 2 статьи 316, части 2 статьи 312 КАС РФ, пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" является основанием для отмены обжалуемого определения вместе с ранее вынесенным апелляционным определением, а также влечет вынесение нового апелляционного определения с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по вышеуказанным основаниям оно подлежит удовлетворено частично.

Поскольку административным истцом были заявлены три самостоятельных требования об установлении кадастровой стоимости трех объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, которые по инициативе административного истца в силу предоставленных ему правомочий, были объединены в одном административном исковом заявлении, то учитывая самостоятельность каждого из предъявленных требований, и то обстоятельство, что судебные расходы понесены административным истцом по трем объектам недвижимости в общей сумме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить судебные расходы в равных долях на административных ответчиков, взыскав с каждого административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, услуг по оценке в размере 30 000 руб, судебной экспертизы в размере 6 666, 66 руб, услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов административному истцу отказать.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисей" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, услуг по оценке в размере 30 000 руб, судебной экспертизы в размере 6 666, 66 руб, услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, услуг по оценке в размере 30 000 руб, судебной экспертизы в размере 6 666, 66 руб, услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, услуг по оценке в размере 30 000 руб, судебной экспертизы в размере 6 666, 66 руб, услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина