Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-1933/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Акмановой З.Р., действующего в интересах Петрова Станислава Сергеевича на вступившие в законную силу постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани N 18810316202110062154 от 28 сентября 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Станислава Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани N 18810316202110062154 от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2020 года, решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, Петров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Акманова З.Р, просит отменить вынесенные в отношении Петрова С.С. судебные акты, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Данная норма не исключает возможности проверки законности и обоснованности постановления командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани N 18810316202110062154 от 28 сентября 2020 года.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петрова С.С. к административной ответственности) невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2020 года в 4 часа 47 минут по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. А. Камалеева, д. 1, Петров С.С, управляя транспортным средством "ВАЗ-21101", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью свистка и жезла.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2020 года; рапорт инспектора ГИБДД ФИО6.; видеозапись, получившие оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Петров С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Петрова С.С. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого акта.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Петрова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Петрова С.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, нарушив пункт 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда, судьей Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Петрова С.С. и его защитника, приведенные в настоящей жалобе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, о том, что Петров С.С. транспортным сродством при обстоятельствах, указанных в постановлении не управлял, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям подробно изложенным в судебных решениях. Оснований не согласится с выводами судей обеих инстанций, не имеется.

Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях.

Должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствие Петрова С.С, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, Петров С.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 28 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут надлежащим образом, указал о признании вины, просил рассмотреть дело без его участия.

Довод жалобы о том, что судья Верховного Суда Республики Татарстан необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Петрова С.С, чем лишил последнего возможности изложить свою позицию относительно инкриминированного в вину административного правонарушения, нельзя признать заслуживающим внимания.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения жалоба Верховным Судом Республики Татарстан 13 января 2021 года в 11 часов 00 минут было заблаговременно направлено Петрову С.С. по адресу, указанному в жалобе посредством Почты России (идентификационный номер N), однако конверт был возвращен по истечению срока хранения.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прихожу к выводу о том, что Петров С.С. о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение жалобы судом второй инстанции в отсутствие Петрова С.С. не противоречит требованию статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Петрова С.С. о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу заявителя, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела, которые являлись бы основанием для отмены вынесенного по делу акта.

Административное наказание назначено Петрову С.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Петрова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани N 18810316202110062154 от 28 сентября 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Станислава Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Акмановой З.Р. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина