Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-1949/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 г. N 11-АД21-30-К6 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" Кудласевича Е.П., защитника Лазарева В.И., действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 2 октября 2020 года N 16/3-3-20-ПВ/12-9592-И/45-89, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 2 октября 2020 года N 16/3-3-20-ПВ/12-9592-И/45-89 общество с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" (далее - ООО "Спецстальмонтаж", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года, постановление должностного лица изменено, в связи с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижено до 55000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Спецстальмонтаж" Кудласевич Е.П. и защитник Лазарев В.И. ставят вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок - 1/29).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Порядка - 1/29 кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка - 1/29 первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

Основанием для привлечения ООО "Спецстальмонтаж" постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение обществом требований статей 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, выразившееся в допуске работника Семёнова В.А. к работе без прохождения обучения по охране труда - первичного инструктажа. ФИО8. принят на работу 27 ноября 2019 года, первичный инструктаж ему был проведен лишь 16 декабря 2019 года.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Спецстальмонтаж", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО "Спецстальмонтаж" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 1.6 Порядка - 1/29 об отсутствии необходимости в проведении первичного инструктажа с работником ФИО9. имеющего высшее техническое образование по квалификации "инженер по специальности "Машины и аппараты пищевых производств", прошедшего профессиональную переподготовку в организации дополнительного профессионального образования по программе "Управление охраной труда. Техносферная безопасность", который в том числе был освобожден от прохождения первичного инструктажа на основании приказа N 17 "Об освобождении работника от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте", о нарушении Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемых актов.

Указанные доводы были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, мотивы по которым они были отклонены подробно изложены в судебных акта, оснований не согласиться с ними при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Об отсутствии на момент проверки и выявления административного правонарушения приказа N 17 "Об освобождении работника от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте" от 27 ноября 2019 года и перечня должностей работников общества освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте помимо письменного ходатайства Кудласевича Е.П. о том, что первичный инструктаж проведен с опозданием по причине смертельного случая в обществе (л.д.63), свидетельствует и то обстоятельство, что в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте имеются сведения о проведении первичного инструктажа 16 декабря 2019 года, в то время как работник принят на работу 27 ноября 2019 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу статей 23.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, несогласие с которыми не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 2 октября 2020 года N 16/3-3-20-ПВ/12-9592-И/45-89, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" Кудласевича Е.П. и защитника Лазарева В.И, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж", - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина