Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-3655/2021[77-1844/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Максутовой С.Ж. Масленникова С.А.

при секретаре судебного заседания Чеботаревой М.Д, с участием: Галиева Р.Х.

адвоката Гуденецкой В.А.

прокурора Пинус Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года в отношении Галиева Р.Х..

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступления прокурора Пинус Я.А. в поддержание доводов кассационного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Галиева Р.Х. и его защитника - адвоката Гуденецкой В.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года

Галиев Р.Х, гражданин РФ, несудимый, освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Галиева Р.Х. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначена Галиеву Р.Х. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в течение 1 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Галиев Р.Х. органом предварительного расследования обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает судебные постановления незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что при освобождении Галиева Р.Х. от уголовной ответственности суд оставил без должного внимания, что незаконные действия подсудимого посягали непосредственно на безопасность движения и эксплуатации транспорта, а соответственно на жизнь и здоровье окружающих людей, а вопрос заглаживания вреда суд надлежащим образом не исследовал. Также полагает, что назначение Галиеву Р.Х. судебного штрафа является несправедливым, вред от преступных действий Галиева Р.Х. не может быть устранен путем принесения незначительных благотворительных взносов без лишения права управлять транспортным средством на продолжительный срок. Кроме того, отмечает, что в нарушение действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ судом в постановлении не приведено данных о том, что исправление Галиева Р.Х. будет достигнуто путем назначения ему судебного штрафа.

В письменных возражениях лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - Галиев Р.Х. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Галиева Р.Х.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Галиев Р.Х. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В постановлении суда указано, что Галиев Р.Х. ранее не судим, принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, которые выражаются в оказание благотворительных взносов на сумму 20000 рублей Старобаишевскому дому интернату для престарелых и инвалидов оказанием благотворительности АНО ЦСОН "Доверие - К", опубликовал статью о вреде употребления алкоголя за рулем в интернет издании "Уфимские вести".

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Вместе с тем, по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, факт оказания Галиевым Р.Х. благотворительной помощи на сумму 20000 рублей и опубликование статьи в интернет издании, не позволяют признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Галиева Р.Х. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Галиева Р.Х. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела является существенным и повлекло необоснованное освобождение Галиева Р.Х. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, рассматривая представление прокурора, данные нарушения касающиеся законности и обоснованности вынесенного постановления, не устранил.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление в отношении Галиева Р.Х. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Галиева Р.Х. судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда в отношении Галиева Р.Х. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Галиева Р.Х. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от в отношении Галиева Р.Х. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи