Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4257/2021[88-6003/2021]

Дело N 88-6003/2021

14 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гадельбаевой Афризы Ансаровны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-14/2020 по иску Гадельбаевой Афризы Ансаровны к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гадельбаева А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 12 мая 2019 г. на "адрес". произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло гос. Номер N и автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора гос.номер N под управлением ФИО3 Она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала ей направление на ремонт в ООО "Интер-Сервис". Ее досудебная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано в пользу истца страховое возмещение 56 900 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке окончательно Гадельбаева А.А. просила суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 300 руб, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 28 600 руб, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по восстановительному ремонту в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению заявления и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, неустойку в размере 62 590 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 05 августа 2020 г. исковые требования Гадельбаевой А.А. удовлетворены частично.С САО "ВСК" в пользу Гадельбаевой А.А. взысканы убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по восстановительному ремонту в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления и обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 829, 56 рублей, неустойку в размере 56 900 рублей. В остальной части заявленных Гадельбаевой А.А. требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 907 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гадельбаева А.А. просит апелляционное определение отменить.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2019 г. на автодороге Уфа - Оренбург, 141 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гадельбаевой А.А. автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком N N под управлением Гадельбаева Р.С. и автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора с государственным регистрационным знаком N N под управлением ФИО3

14 мая 2019 г. Гадельбаева А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 мая 2019 г. САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением Группа компаний "РАНЭ", о чем составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО "Респонс-Консалтинг". Согласно заключению эксперта N N от 20 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 856 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55 159, 25 руб.

29 мая 2019г. САО "ВСК" направило в адрес истца заказным письмом направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Интер-Сервис".

24 июня 2019 г. Гадельбаева А.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 57 200 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходов на услуги автосервиса в размере 1 000 рублей, ссылаясь на тот факт, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и должен быть направлен на ремонт к официальному дилеру.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 13 июня 2019 г. N, подготовленное по его инициативе ИП ФИО5, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 736 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 200 рублей.

04 июля 2019 г. САО "ВСК" в ответ на претензию письмом N уведомило Гадельбаеву А.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и об организации восстановительного ремонта на СТОА.

08 июля 2019 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии.

25 июля 2019 г. САО "ВСК" в ответ на претензию письмом N уведомило Гадельбаеву А.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и об организации восстановительного ремонта на СТОА.

09 июля 2019 г. САО "ВСК" произвело выплату расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

06 июля 2019 г. СТОА ООО "Интер-Сервис" выдало истцу акт о невозможности осуществления ремонта, согласно которому СТОА уведомляет о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не проходит по стоимости запасных частей.

08 октября 2019 г. Гадельбаева А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 ноября 2019 г. требования Гадельбаевой А.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано в пользу Гадельбаевой А.А. страховое возмещение в размере 56 900 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Указанное решение должно было быть исполнено САО "ВСК" до 16 декабря 2019 г.

12 декабря 2019 г. САО "ВСК" в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о приостановлении исполнения решения от 14 ноября 2019г. N N.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения от 14 ноября 2019 г. N N удовлетворено. Исполнение решения от 14 ноября 2019 г. N N приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

24 января 2020 г. САО "ВСК" в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного от 14 ноября 2019 г, перечислив в пользу истца 56 900 рублей.

Согласно заключению эксперта N, составленному ООО "Росоценка" по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком N с учетом физического износа составила 56 900 рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв за основу заключение эксперта N, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что статистическая погрешность между выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 56900 и заявленной истцом в размере 57200 не превышает 10%, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 300 рублей. Не усмотрел суд оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, поскольку САО "ВСК" в момент приостановления исполнения решения в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гадельбаевой Афризы Ансаровны - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.В. Федотова