Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5266/2021[88-6995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Гаиткуловой Ф.С. и Иванва А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г, по гражданскому делу N 2-329/2020, по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ПФО Траст", Якшина Семена Григорьевича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - адвоката Елизаровой Анастасии Вячеславовны, действующий на основании ордера N от 12 апреля 2021 г. и доверенностей N от 22 декабря 2020г, объяснение Якшину Семену Григорьевичу, судебная коллегия

установила:

Истец акционерное общество (далее АО) "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) ООО "ПФО Траст", Якшину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2016 г. между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "ПФО Траст", заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ООО "ПФО Траст" кредит в размере 620 000 000 руб. на срок, с учетом дополнительного соглашения от 21 декабря 2017 г. до 21 января 2021 г, под 15% годовых. Цель кредита: оплата по договорам купли-продажи доли в размере 63/204 в нежилом здании и земельном участке по адресу: "адрес". Согласно пункту 3.1. кредитного договора кредит предоставлялся заемщику единовременно путем перечисления на расчетный счет заемщика открытый у кредитора. Банк предоставил ответчику кредит согласно условиям договора. В установленный кредитным договором срок ООО "ПФО Траст" не произвело уплату процентов за пользование кредитом.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 22 января 2019 г. у заёмщика имеется задолженность по возврату кредита в размере 620 000 000 руб, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 90 706 849, 31 руб, пени на нарушение сроков уплаты процентов в размере 9 036 542, 47руб, а всего 719743 391, 78 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 21 декабря 2016 г. был заключен договор поручительства с ответчиком Якшиным С.Г. N, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Кроме того, обязательства по вышеназванному кредитному договору обеспечиваются залогом (ипотека в силу закона) на являющиеся целью кредита, приобретаемые по договору купли-продажи доли в размере 63/204 в нежилом здании и земельном участке по адресу: "адрес". Предмет залога оценен сторонами в 1 260 112411 руб.

Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "ПФО Траст" был заключен договор залога обязательственных прав N от 16 марта 2018 г. Общая стоимость указанного предмета залога по соглашению сторон составляет 665 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк", с ООО "ПФО Траст", Якшина С.Г. задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2016 г, договору поручительства N от 21 декабря 2016 г. в размере 719 743 391, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество: доля в размере 63/204 в нежилом здании, назначение: нежилое, площадь: общая 45421, 2 кв.м, этажность: 5-20, подземная этажность: 1, адрес объекта: "адрес", кадастровый (условный) N; доля в размере 63/204 в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 9267 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (условный) N, принадлежащие на праве собственности ООО "ПФО Траст". Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 260 112 411 руб. Кроме того, обратить взыскание на имущественные права (требования), заложенные по договору залога обязательственных прав N от 16 марта 2018 г. Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 665 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда от 31 июля 2020 г. требования АО "АктивКапитал Банк" об обращении взыскания на все заложенное имущество были выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись только требования о взыскании в солидарном порядке с ООО "ПФО Траст", как должника и Якшина С.Г, как поручителя, в пользу АО "АктивКапитал Банк" задолженности по кредитному договору N от 21 декабря 2016 г. в размере 719743 391, 78 руб. (в том числе: 620000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 90706 849, 31 руб. - задолженность по процентам, 9036 542, 47 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г, исковые требования АО "АктивКапитал Банк" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ПФО Траст" задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2016 г. в размере 719743 391, 78 руб. (в том числе: 620000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 90706 849, 31 руб. - задолженность по процентам, 9036 542, 47 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Якшину С.Г, как незаконные, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования АО "АК Банк" к Якшину С.Г. в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - адвокат Елизарова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании Якшин С.Г. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - адвоката Елизарову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Якшина С.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2016 г. между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "ПФО Траст" был заключён кредитный договор N.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ООО "ПФО Траст" кредит в размере 620 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15%. Кредит предоставлен на оплату по договорам купли-продажи с ООО "Лира" - доли в размере 63/204 в нежилом здании по адресу: "адрес", площадью 45 421, 2 кв.м, этажность 5-20, подземная этажность 1, кадастровый N и доли в размере 63/204 в земельном участке по адресу: "адрес", категория земель земли населенных пунктов, площадью 9 267 кв.м, кадастровый N.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности.

Факт получения ответчиком ООО "ПФО Траст" кредитных средств по договору, последним не оспаривался.

Срок возврата кредита сторонами был определен дополнительным соглашением от 21 декабря 2017 г. до 21 января 2021 г.

Судом также было установлено, что свои обязанности по возврату кредита заемщик ООО "ПФО Траст" не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 января 2019 г. составляет: по возврату кредита в размере - 620 000 000 руб, по уплате процентов за пользование кредитом в размере - 90 706 849, 31 руб., пени на нарушение сроков уплаты процентов в размере - 9 036 542, 47руб, а всего 719 743 391 руб.

Сумму задолженности по договору ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 307, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ПФО Траст" обязательств, установленных кредитным договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПФО Траст" задолженности по договору в размере 719 743 391, 78 руб, в том числе: 620 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 90 706 849, 31 руб. - задолженность по процентам, 9 036 542, 47 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Также истцом заявлены требования к поручителю Якшину С.Г. в соответствии с договором поручительства, заключенным 21 декабря 2016 г. ПАО "АктивКапитал Банк" с Якшиным С.Г. N в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПФ Траст" по кредитному договору N от 21 декабря 2016 г.

В соответствии с условиями данного договора поручитель Якшин С.Г. обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО "ПФО Траст" за исполнение последним своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

При этом в договоре поручительства содержится пункт 5.1, в котором предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору поручительства действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами. Иных условия для изменения и дополнения договора в его условиях не содержится.

Так, ответчиками в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22 декабря 2016 г. к договору поручительства N от 21 декабря 2016 г, заключенное между ПАО "АК Банк" и Якшиным С.Г, согласно которого стороны договорились досрочно расторгнуть договор поручительства. Дополнительное соглашение вступает в силу с 22 декабря 2016 г. Указанное соглашение датировано 22 декабря 2016 г. и подписано теми же сторонами, что и сам договор поручительства, на нем имеется печать банка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту солидарно с ответчика Якшина С.Г, как с поручителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 322, 363 Гражданского кодека Российской Федерации поручитель отвечает солидарно с должником, при неисполнении им обеспеченного поручительством обязательства. В настоящем случае договор поручительства сторонами расторгнут 22 декабря 2016 г, Однако сторона истца оспаривала данное обстоятельство, а именно: заключение дополнительного соглашения между ПАО "АК Банк" и Якшиным С.Г. 22 декабря 2016 г, в связи с чем по ходатайству истца в рамках настоящего дела судом была назначена судебная техническая экспертиза на давность изготовления дополнительного соглашения от 22 декабря 2016 г. к договору поручительства N от 21 декабря 2016 г, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Судом первой инстанции данному заключению была дана оценка, при этом судом был также допрошен эксперт, проводивший данное исследование. Оценивая заключение эксперта, его показания, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1, подписавшего дополнительное соглашение от имени банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны действительно пришли к соглашению о досрочном расторжении договора поручительства N от 21 декабря 2016 г, заключив 22 декабря 2016г. дополнительное соглашение к нему о его досрочном расторжении, данное дополнительное соглашение заключено сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства N от 21 декабря 2016 г, поскольку оно совершено в письменной форме и подписано уполномоченными на то лицами.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суды не исследовали обстоятельства заключения дополнительного соглашения к договору поручительства N от 21 декабря 2016 г, датированного 22 декабря 2016 г, и о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки кредитным разрешениям от 19 декабря 2017 г. и от 28 февраля 2019 г, которые были представлены истцом в качестве доказательства отсутствия дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства, являются несостоятельными, поскольку судами были исследованы все обстоятельства заключения дополнительного соглашения, которые заявлялись сторонами, в том числе, и кредитные разрешения, что усматривается из мотивировочной части судебных актов.

Более того, в части кредитного разрешения от 28 февраля 2018 г, давая ему оценку, суды пришли к выводу, что оно, напротив, подтверждает доводы ответчиков о расторжении договора поручительства, указал, что из данного кредитного разрешения усматривается, что в первоначальные условия кредитования были внесены изменения в отношении объектов залога и поручительства Якшина С.Г, поэтому данное обстоятельство подтверждает заключение соглашения о расторжении договора поручительства с указанным ответчиком.

Кроме того, сами кредитные разрешения при наличии подписанных сторонами условий дополнительного соглашения, не могут подменять его условия.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суды не дали оценки тому, что не имелось возможности подписать соглашение, изменяющее условия кредитования без предварительного кредитного разрешения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истцов, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Ф.С. Гаиткулова