Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5461/2021[88-6990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2020 г, по гражданскому делу N 2-3878/2020, по иску Макеева Ивана Павловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Макеев И.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки за период с 14.10.2018 г. по 17.03.2020 г. в размере 688 713 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Макеева И.П.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 г. в 16 часов 30 минут на перекрестке улиц Студенческая и Строителей города Нижнекамска по вине водителя автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак N - ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi ТТ, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Макеев И.П, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец 25.09.2018 г. обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

25.09.2018 г. и 10.10.2018 г. по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства.

В ответ на данное заявление АО "АльфаСтрахование" письмом от 23.10.2018 г. уведомило Макеева И.П. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП от 12.09.2018 г, согласно заключению ООО "Региональная оценочная компания", составленному по инициативе страховщика.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 100 руб, без учета износа 196 700 руб.

Направленная ответчику претензия от 29.05.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 132 700 руб. и расходы по проведению технической экспертизы в размере 4 009 руб. Требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

17.03.2010 г. ответчик произвел выплату истцу взысканных денежных сумм по решению финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, который был возмещен только после обращения к финансовому уполномоченному, пришел к выводу о праве истца на выплату неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 100000 руб, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в размере 2000 руб, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает, как и необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Как установлено судами, выплата в счет страхового возмещения произведена ответчиком только после обращения истца к финансовому уполномоченному, на основании принятого последним решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судами были установлены необходимые в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО условия для взыскания с ответчика в пользу истца установленной законом неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не содержится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: А.В. Иванов

Ф.С. Гаиткулова