Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5494/2021[88-8709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Плеханова А.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайфиева Альберта Ливиновича на решение Ново - Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2020 по гражданскому делу N2-1569/2020 по иску Гайфиева Альберта Ливиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайфиев Альберт Ливинович обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и денежной компенсации морального вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Гайфиева А.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 136851 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, расходы за услуги оценщика в сумме 15000 руб. и штраф в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гайфиев А.Л. просит отменить судебные акты в части взыскания в уменьшенном размере сумм компенсации морального вреда и штрафа, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил размер морального вреда и штрафа. Истец в жалобе указывает, что судами необоснованно снижен размер морального вреда и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что в данном случае не имелось оснований для снижения суммы морального вреда и штрафа, поскольку ответчик допустил нарушение прав истца.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.04.2016 между истцом (участник долевого строительства) и ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Проспекту "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и не позднее 31.12.2016 передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 408 общей проектной площадью 39.00 кв.м. в блок-секции N 30.

Гайфиевым А.Л. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры выполнены полностью.

05.10.2017, 02.12.2017, 30.12.2017 и 17.02.2018 сторонами составлены акты осмотра квартиры с указанием недостатков.

По акту приема-передачи от 27.02.2018 истец принял квартиру застройщика с замечаниями.

10.09.2018 Гайфиев А.Л. обратился к ответчику с досудебной претензией о безвозмездном устранении указанных в акте осмотра квартиры от 17.02.2018 строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному исследованию ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" в "адрес" корпус N 2 по "адрес" "адрес" нарушены санитарно-эпидемиологические требования - требования СП 71.13330.2017 и СП 30.13330.2012, она не пригодна для постоянного проживания, стоимость восстановительного ремонта составляет 123529 руб.

09.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены объекта долевого строительства на сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 123529 руб. и взыскании убытков в сумме 15.000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства о передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам и требованиям, установленным действующим законодательством. Получивший в собственность объект долевого строительства покупателем обнаружены недостатки в переделах гарантийного срока (не менее 5 лет) в связи с этим истец вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер морального вреда.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Как усматривается из материалов дела, судами установлен факт нарушения ответчиком обязательства в части сроков по передаче объекта строительства в эксплуатацию, ответчиком данный факт не оспаривается.

Между тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда и штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции.

При уменьшении размера штрафа за нарушение прав потребителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный штраф по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, поэтому по аналогии закона ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

При этом вопрос о снижении неустойки (штрафа) в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции штраф в размере 20000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности, справедливости и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, районный суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 3000 руб.

Доводы кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера штрафных санкций на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере морального вреда и штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново - Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2020 по гражданскому делу N2-1569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфиева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Н. Плеханов

И.М. Ромасловская