Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5696/2021[88-7646/2021]

Дело N 88-7646/2021

14 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-478/2020 по иску Никифорова Михаила Сергеевича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Никифорова М.С. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Никифоров М.С. обратился к мировому судье с названным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере, почтовые расходы в размере 570, 05 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Элантра. В период гарантийного срока истцом в автомобиле обнаружен недостаток, который незамедлительно и безвозмездно ответчиком не устранен.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Уфы от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы кассационный суд не усматривает.

Применительно к пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судами установлено, что 31 января 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно и безвозмездно устранить по гарантии выявленный недостаток в виде потертости на кожаной обивке рулевого колеса в верхней части принадлежащего ему автомобиля.

12 февраля 2020 г. в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, из которой следует, что ему предложено 17 февраля 2020 г. предоставить автомобиль для проверки качества.

17 февраля 2020 г. истец предоставил автомобиль для проверки качества, в указанный день, после проведения проверки качества, автомобиль возвращен.

9 марта 2020 г. истец передал транспортное средство официальному дилеру автомобилей марки Hyundai, согласно заказу-наряду от той же даты произведена замена корпуса в сборе рулевого колеса.

В соответствии с пунктом 4.4. договора купли-продажи автомобиля от 14 апреля 2018 г, заключенного между Никифоровым М.С. и ООО "Хендай-центр" стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Учитывая, что истец в первый раз предоставил автомобиль ответчику 17 февраля 2020 г, а 9 марта 2020 г. недостатки были устранены, то есть в рамках 45 дней, мировой судья, оценив представленные доказательства и руководствуясь законом, подлежащим применению, не усмотрел нарушений со стороны ответчика сроков проведения ремонта автомобиля истца, в связи с чем в иске отказал.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции указал, что срок устранения недостатков, установленный договором между продавцом автомобиля и покупателем, распространяется и на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку производителем спорного автомобиля является ООО "Эллада Трейд", и условия гарантийного обслуживания являются стандартной гарантией производителя (ответчика).

Оснований для несогласия указанными выводами по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Уфы от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова М.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов