Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7266/2021[88-8529/2021]

дело N

20 апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N по иску Горбаченко "данные изъяты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Горбаченко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать стоимость невыплаченного восстановительного ремонта и УТС в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату телеграмм "данные изъяты" рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы

Решением мирового судьи судебного участка N5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 09.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 года, исковые требования Горбаченко "данные изъяты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горбаченко Ильи Викторовича взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рубль, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по судебной экспертизе в размере "данные изъяты" рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Октябрьский Республики Башкортостан в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 09.09.2020 года исковые требования Горбаченко И.В. в части взыскания величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ефимовой М.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального процессуального права, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, так как основания сомневаться в выводах заключения эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного, отсутствовали. Назначение по данному делу судебной экспертизы прямо противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Разъяснениях от 18.03.2020 года. Кроме того, положенное в основу решение заключение не отвечает приложениям Единой методики. Также не согласны с возложением обязанности по оплате услуг оценщика, так как в рассматриваемом случае для подтверждения заявленных требований проведение независимой технической экспертизы не требовалось.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 18.12.2019 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", под управлением Баженова А.А. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего и под управлением Горбаченко И.В. Виновным в ДТП признан Баженов А.А.

Автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности истцу Горбаченко И.В, причинен ущерб.

Горбаченко И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Горбаченко И.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Горбаченко И.В. обратился к эксперту ИП Габидуллину Н.А. для проведения осмотра его транспортного средства, поврежденного в ДТП.

По заключениям эксперта ИП Габидуллину Н.А. от 13.02.2020 года N, N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" рубль, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей.

Горбаченко И.В, направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию произвело доплату в размере "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей страховое возмещение, "данные изъяты" рублей - утрата товарной стоимости, "данные изъяты" рублей расходы на оплату услуг эксперта, "данные изъяты" рублей расходы по оплате юридических услуг.

Горбаченко И.В. обратился за защитой права к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 13.05.2020 года N отказал в удовлетворении требований заявителя.

В ходе проверки обращения Горбаченко И.В, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Авто".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Авто" от 18.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме повреждений, которые должны быть приняты к оценке, определением суда от 06.08.2020 года по ходатайству истца назначена по делу судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по двум актам осмотра, первичного осмотра и акта осмотра ИП Габидуллина, с учетом скрытых повреждений с приложением фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Проф-Групп" от 25.08.2020 года N, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" с учётом износа составляет "данные изъяты" рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 7, 11 - 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, руководствуясь заключением ООО "Проф-Групп", удовлетворив частично исковые требования Горбаченко И.В, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горбаченко И.В. стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"). Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размер "данные изъяты" за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа согласился.

Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы.

Согласно п.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований п.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (п.4).

В обосновании неполноты выплаченного страхового возмещения истец представил экспертное заключение эксперта - автотехника Габидуллина Н.А. от 13.02.2020 года N, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, состоящим в прямой причинно-следственной связи с рассматриваем происшествием с учетом износа составляет "данные изъяты" рубль.

Возражая по иску, представитель ответчика не согласился с данным экспертным заключением, просил принять в основу заключение эксперта ООО "ЭкспертАвто" от 18.04.2020 года N, выполненное по заданию финансового уполномоченного.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме повреждений, которые должны быть приняты к оценке, определением от 06.08.2020 года по ходатайству истца судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по двум актам осмотра, первичного осмотра и акта осмотра ИП Габидуллина, с учетом скрытых повреждений с приложением фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Суд первой интенции, проанализировав приведенные экспертные заключения, установив, что эксперты ООО "ЭкспертАвто" в своих заключениях не мотивируют свои расчеты и выводы, не приводят источники цен, на основании которых произведен расчет, то есть указав на обстоятельства, в связи с которыми у суда имеются основания сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, положил в основу решение подготовленное по определению суда заключение ООО "Проф-Групп" от 04.06.2020 года N, которое, как отмечено судом апелляционной инстанции сомнений, сомнений в обоснованности выводов не вызывает, соответствует требованиям п.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Ссылок на какие - либо иные процессуальные нарушения являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений кассационная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская