Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7776/2021[88-8978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кувшиновой Н.А. на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-282/2020 по исковому заявлению Кувшиновой Н.А. к ООО "Мак-Профи" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувшинова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мак-Профи" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2019 года в торговой точке АО "Мегафон Ритейл" посредством потребительского кредита ООО "ХКФ Банк" (договор N 2296828592) приобрела смартфон Apple iPhone 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) N и страховой полис дополнительной гарантии АО "АльфаСтрахование" N Z6922/383/NSY000107/9 "Дополнительная гарантия страхования движимого имущества", по условиям которого в случае неисправности смартфона или его поломки она вправе обратиться в АО "АльфаСтрахование" для проведения соответствующего ремонта.

28 января 2020 года в связи с повреждением смартфона она обратилась в АО "АльфаСтрахование" и была направлена к ответчику, с которым АО "АльфаСтрахование" заключен договор для проведения осмотра (диагностики).

В ходе диагностического осмотра смартфона, в соответствии с оспариваемым ей заключением ООО "Мак-Профи" от 7 февраля 2020 от года N 145285 ответчиком на системной плате были обнаружены следы электрохимической коррозии, явившиеся следствием попадания в устройство жидкости, повлекшие выход из строя дисплейного модуля (коррозии на электронике).

Полагала, что данное заключение является недостоверным, поскольку это подтверждается результатами проведенной по ее обращению ООО "Вавилон Групп" 15 февраля 2020 года диагностики смартфона стоимостью 1 500 рублей, по результатам которой в ходе осмотра смартфона было установлено, что ответчик не мог выявить указанные им нарушения без вскрытия смартфона.

Факт того, что ее смартфон ответчиком при его осмотре не вскрывался, подтверждается заключением ООО "Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований" N 173/ЭТ-20 от 4 марта 2020 года, стоимостью 4 500 рублей.

Кроме того, по договору от 21 марта 2020 года N 19836/2020 ей были понесены расходы по оплате услуг ее представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 50 рублей, оказанию нотариусом услуг технического характера в сумме 1 300 рублей, удостоверением тождественности в сумме 100 рублей, оказание услуг технического характера в сумме 170 рублей, всего в сумме 2 070 рублей.

Поскольку оспариваемое ей заключение явилось основанием для отказа ей АО "АльфаСтрахование" в письме от 11 февраля 2020 года N 0593 в покрытии страхового риска, препятствует в получении страхового покрытия, влияет на течение сроков для обращения в страховую компанию, которые в настоящее время истекли; восстановление сроков для обращения в страховую компанию может быть удовлетворено, если ей будет доказано, что срок был пропущен ей по уважительной причине или страховщику был предоставлен подложный (недействительный) документ ответчиком, просила признать заключение недействительным и возместить понесенные ей в связи с недействительностью оспариваемого заключения расходы.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года (с учетом дополнительного решения 31 августа 2020 года) исковые требования Кувшиновой Н.А. к ООО "Мак-Профи" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признано недействительным заключение ООО "Мак-Профи" от 07.02.2020 г. N 145285 о диагностическом осмотре смартфона Apple iPhone 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) N. С ООО "Мак-Профи" в пользу Кувшиновой Н.А. взысканы убытки в размере 12 498, 94 рублей, из расчета: 6000 рублей - услуги представителя, 228, 94 рублей - почтовые расходы, 4500 рублей - услуги специалиста, 1500 рублей - услуги третьего лица, 270 рублей - нотариальные услуги. С ООО "Мак-Профи" в пользу Кувшиновой Н.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3114, 47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 года решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года (с учетом дополнительного решения 31 августа 2020 года) отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Кувшиновой Н.А. к ООО "Мак-Профи" о защите прав потребителей отказано.

В кассационных жалобах Кувшинова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 года.

На кассационные жалобы поступили возражения ООО "Мак-профи".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без ее участия, без участия ее представителя, отзывы на возражения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 апреля 2019 года истец в торговой точке АО "Мегафон Ритейл" приобрела смартфон Apple iPhone 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) N стоимостью 31 385 рублей в кредит, предоставленный ООО "ХКФ Банк" по договору N 2296828592 от 23 апреля 2019 года.

При покупке телефона путем подписания полиса-оферты N Z6922/383/NSY000107/9 от 23 апреля 2019 года между истцом и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования смартфона со страховой суммой 31 385 рублей, страховой премией 2 197 рублей сроком действия 24 месяца, условия которого согласно полису-оферте разработаны на основании "Правил страхования имущественных рисков" без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует") (пункт 4.1, пункт 7 полиса).

Согласно условиям данного договора страховыми случаями являются следующие события, свершившиеся в период действия полиса-оферты и им предусмотренные, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату - повреждение, гибель или утрата в результате: пункт 8.1.1 - пожара (включая удар молнии, поджог); пункт 8.1.2 - взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; пункт 8.1.3 - стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана или действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, сель, буря, вихрь, ураган, смерч); пункт 8.1.4 - повреждения застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем; пункт 8.1.5 - воздействия электротока в форме резкого повышения силы тока; пункт 8.1.6 - поломки имущества, под которыми понимается внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 12.6 договора страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить поврежденное имущество страховщику либо в сервисный цент страховщика; в соответствии с пунктом 12.7 договора при повреждении застрахованного имущества обратиться в сервисный центр только по направлению страховщика или по согласованию со страховщиком.

28 января 2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" по факту повреждения смартфона.

АО "АльфаСтрахование" направило истца для проведения осмотра (диагностики) в ООО "Мак-Профи".

Согласно акта осмотра ООО "Мак-Профи" смартфона N 145285 от 7 февраля 2020 года в ходе диагностического осмотра выявлено, что в результате попадания жидкости в устройство на системной плате обнаружены следы электрохимической коррозии, вышел из строя дисплейный модуль (коррозия на электронике); на системной плате вышел из строя ряд дискретных элементов обвязки электропитании токопроводящие цепи питания (повреждены коррозией); обнаруженный дефект не попадает под действие гарантии производителя, так как присутствует нарушение условий эксплуатации устройства в виде попадания жидкости, что не является гарантийным случаем, необходима химическая чистка системной платы, замена дисплейного модуля, дискретных элементов, восстановление токопроводящих цепей питания.

На основании вышеуказанного заключения письмом АО "АльфаСтрахование" N 0593 от 11 февраля 2020 года в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещение истцу было отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что 15 февраля 2020 года для проведения диагностики смартфона истец самостоятельно обратилась в ООО "Вавилон Групп", а для установления работоспособности смартфона и определения наличия либо отсутствия признаков вскрытия устройства также в ООО "Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований".

Согласно акта осмотра N 753 от 15 февраля 2020 года ООО "Вавилон Групп" смартфон следов вскрытия, а также иных видимых повреждений не имеет, у него отсутствует работоспособность и на диагностические программы он реагирует; устройство не подлежит и не может быть диагностировано без вскрытия. Учитывая наличие срока, рекомендовано обратиться в сервисный центр продавца и (или) страховщика; стоимость оплаченных истцом услуг по осмотру смартфона составила 1 500 рублей.

Согласно заключения ООО "Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований" N 173/ЭТ-20 от 4 марта 2020 года в ходе внешнего осмотра устройства устройство имеет признаки эксплуатационного характера, возникшие в процессе естественной непродолжительной эксплуатации изделия по назначению: незначительные потертости корпуса и дисплея, запыление в рельефах устройства, внешние признаки механического повреждения устройства отсутствуют. При дальнейшем осмотре и диагностике установлено, что телефон при нажатии кнопки включение/выключение - не включается, при подключении телефона на подзарядку аккумулятора оригинальным зарядным устройством телефон не включается. При внешнем визуальном осмотре с использованием лупы 10-кратного увеличения установлено отсутствие признаков вскрытия устройства; в рельефах устройства присутствуют микрочастицы пыли и ворсинки, образующие плотный слой закрывающий отверстия микрофона и фиксирующих болтов, а также отсутствуют признаки вскрытия корпуса.

По результатам осмотра, диагностики и консультации специалиста сделаны выводы об отсутствии работоспособности устройства, что не позволяет использовать телефон по назначению; отсутствии признаков вскрытия устройства (во время гарантийного осмотра в диагностическом сервисном центре устройство не вскрывалось); установить точные характеристики обнаруженных дефектов возможно только при диагностике устройства со вскрытием. Стоимость оплаченных истцом услуг ООО "Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований" сотставила 4 500 рублей.

19 марта 2020 года истец направила в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием о признании заключения N 145285 от 7 февраля 2020 года недействительным, проведении повторной диагностики и компенсации понесенных расходов в размере 6 000 рублей; стоимость почтовых расходов по отправке которой, согласно квитанции от 19 марта 2020 года, составила 228 рублей 94 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным заключения ответчика о диагностическом осмотре смартфона истца, суд обосновал свои выводы заключением ООО "Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований"; учел, что ответчиком оно не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, и пришел к выводам о том, что поскольку у смартфона отсутствует работоспособность, при проведении диагностики данное устройство не вскрывалось, достоверность диагностического заключения ООО "Мак-Профи" от 7 февраля 2020 года N 145285 является сомнительной, а из представленных ответчиком в дело копий надлежащим образом не заверенных фотографий смартфона установить, что на них отображен именно смартфон истца не представляется возможным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии, в связи с этим, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 12 498 рублей 94 копеек в том числе 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 228 рублей 94 копеек почтовых расходов, расходов по оплате услуг ООО "Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований" в размере 4 500 рублей и ООО "Вавилон Групп" в размере 1 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 270 рублей; оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 1 800 рублей суд не усмотрел ввиду не приложения истцом к материалам дела оригинала доверенности; кроме того суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 799 рублей 96 копеек, от уплаты которой истец как потребитель в силу Закона "О защите прав потребителей" освобожден.

По заявлению истца судом 31 августа 2020 года было принято дополнительное решение о взыскании с ООО "Мак-Профи" в пользу Кувшиновой Н.А. в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 3 114 рублей 47 копеек, исчисленной судом от взысканных судом расходов по оплате заключений ООО "Вавилон Групп" и ООО "Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований" в общей сумме 6 000 рублей и почтовых расходов по отправке досудебной претензии в сумме 228 рублей 94 копейки.

С выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения иска не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснений АО "Альфа-Страхование" ООО "Мак-Профи" аккредитована в АО "Альфа-Страхование" в качестве эксперта (специалиста) по выявлению причин повреждений в техническом оборудовании, включая смартфоны; при обращении истца в АО "Альфа-Страхование" по вопросу выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктами 12.6, 12.7 договора страхования ей было предложено обратиться к аккредитованным специалистам, к числу которых относится ООО "Мак-Профи", и была произведена оплата услуг ООО "Мак-Профи".

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 вышеуказанного Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в праве по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Кувшиновой Н.А. по настоящему делу требования, как следует из предмета иска - признать недействительным заключение ООО "Мак-Профи" от 7 февраля 2020 года N 145285 о диагностическом осмотре смартфона Apple iPhone 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) N, так и из его основания, связаны с тем, что заключение препятствует ей в получении страхового возмещения в рамках правоотношений с АО "АльфаСтрахование", направлены не на восстановление ее прав как потребителя, а на получение доказательств, необходимых для разрешения спора с АО "АльфаСтрахование" о выплате страховое возмещение по договору страхования N Z6922/383/NSY000107/9 от 23 апреля 2019 года; предусмотренных пунктом 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требований об устранении недостатков заключения ООО "Мак-Профи" в смысле, придаваемом понятию недостатка услуги пунктом 1 ст. 29 и преамбулой Закона "О защите прав потребителей" в отношении оспариваемого заключения истцом не заявлялось.

Поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием страхового случая предусмотренного договором добровольного страхования имущества события, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования, подлежит установлению в рамках соответствующего спора с АО "АльфаСтрахование", при разрешении которого как оспариваемое истцом заключение ООО "Мак-Профи", так и акт осмотра смартфона ООО "Вавилон Групп" от 15 февраля 2020 года и заключение ООО "Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований" N 173/ЭТ-20 от 4 марта 2020 года являются письменными доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по указанному спору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что как заявленные истцом требования о признании заключения ООО "Мак-Профи" от 7 февраля 2020 года N 145285 недействительным, так и производные от них требования о взыскании связанных с составлением акта осмотра смартфона ООО "Вавилон Групп" от 15 февраля 2020 года и заключения ООО "Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований" не приведут к восстановлению ее прав, защиту которых она предполагала осуществить настоящим иском, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По приведенным выше основаниям суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Кувшиновой Н.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-282/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Кувшиновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи О.И.Серебрякова

И.М.Ромасловская