Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7925/2021[88-9593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2190/2020 по исковому заявлению Федосеевой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ", администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федосеева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (далее - ООО "УК "ЦЭТ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов за медицинские услуги и лекарственные препараты в размере 6287 руб. 40 коп, расходов на юридические услуги в размере 15 750 руб.

Впоследствии суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: администрацию города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Федосеевой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы за медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов в размере 6287 руб. 40 коп, юридические услуги в размере 4000 руб. В остальной части в удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, а также в иске к администрации города Ульяновска, ООО "УК "ЦЭТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2020 года изменено, уменьшен размер взысканных в пользу Федосеевой С.В. с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" расходов на лечение до 2056 руб. 40 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что тротуар по адресу: г.Ульяновск, проезд Полбина, 2 в реестре муниципальной собственности как самостоятельный объект не числится, в оперативное управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не передавался. Многоквартирный жилой дом N 2 по проезду Полбина находится в управлении ООО "УК "ЦЭТ". Поскольку вышеуказанный тротуар служит для подхода к земельному участку, на котором располагается многоквартирный дом, относится к придомовой территории, то обязанность по содержанию данной территории возложена на управляющую компанию, которая является надлежащим ответчиком по данному делу и не обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Федосеева С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом N 2 по проезду Полбина находится в управлении ООО "УК ЦЭТ" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2018 года.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 2039+/-16 кв.м.

26 февраля 2020 года истец вышла из дома и, следуя в магазин, поскользнулась на наледи возле первого подъезда, упала, в результате чего сломала лучевую кость правой кисти со смещением.

26 февраля 2020 года в 10 часов 40 минут Федосеева С.В. обратилась в отделение травматологической помощи ЧУЗ "РЖД-Медицина" г.Ульяновска с жалобой на боль в правом кистевом суставе, где была осмотрена врачом, ей проведена рентгенография правого лучезапястного сустава в двух проекциях и установлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением. Произведена закрытая репозиция правой лучевой кости, наложена гипсовая лонгета, назначен R-контроль правого кистевого сустава в 2-х проекциях (рекомендовано: гипсовая иммобилизация 4-5 недель, явка на повторный прием 4 марта 2020 года, этапный R-контроль через 7 дней 4 марта 2020 года, затем в динамике, ЛФК пальцев кисти, анальгетики при болях).

4 марта 2020 года врачом травматологом-ортопедом ЧУЗ "РЖД-Медицина" г.Ульяновска Федосеевой С.В. установлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением. Выполнена ревизия гипсовой лонгеты (рекомендовано: лечение у травматолога ЧУЗ "РЖД-Медицина", гипсовая иммобилизация 4-5 недель, R-контроль в динамике, анальгетики при болях, ЛФК пальцев кисти).

При осмотре истца врачом того же лечебного учреждения 1 апреля 2020 года установлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением. Гипс снят (рекомендовано лечение у травматолога, ЛФК правого кистевого сустава).

В связи с полученной травмой Федосеевой С.В. понесены расходы на лечение в ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Ульяновск, а именно: 26 февраля 2020 года - 3191 руб.; 4 марта 2020 года - 1040 руб.; 1 апреля 2020 года - 930 руб.; на приобретение 26 февраля 2020 года рекомендованных врачом лекарственных препаратов - 2056 руб. 40 коп. (Нимесил - 665 руб. 30 коп, Кальций-магний - 1391 руб. 10 коп.).

6 марта 2020 года истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу ущерба здоровью в результате падения на тротуаре, обязанность по содержанию которого возложена на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, поскольку указанный тротуар является элементом дороги по проезду Полбина в г. Ульяновске, не предназначен для обслуживания исключительно жителей данного дома и не относится к придомовой территории, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации материального и морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако, изменил решение суда в части взыскания расходов на лечение в ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Ульяновск, указав, что Федосеева С.В. имела возможность получить необходимую медицинскую помощь в связи с полученной травмой бесплатно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от 1 июня 2017 года N 1406, дворовая территория - совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Придомовая территория - земельный участок под многоквартирным домом с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом не поставлен на кадастровый учет, придомовой территорией является земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома и выездами на дороги общего пользования.

Согласно п. 3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск", границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, некапитального нестационарного сооружения по периметру на расстояние для многоквартирных домов - в пределах границ придомовой территории.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом N 2 по проезду Полбина г. Ульяновска поставлен на государственный кадастровый учет, его границы определены и спорный тротуар, на котором упала Федосеева С.В, в эти границы не входит, он является элементом дороги по проезду Полбина, не предназначен для обслуживания исключительно жителей данного дома и не относится к придомовой территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, установив основания для привлечения Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска к гражданско-правовой ответственности, а именно: факт наступления вреда, бездействие причинителя вреда, выразившееся в ненадлежащем содержании тротуара, причинную связь между противоправными действиями и вредом, а также вину лица, причинившего вред, поскольку ответчиком не доказанного обратного, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух