Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-936/2021[77-379/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьев С.И, судей Стадниковой В.А, Султанов М.И, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Хахулина И.В. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Федоренко Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хахулина И. В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного Хахулина И.В. и его защитника-адвоката Федоренко Д.М, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года

Хахулин И. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый:

20 января 2006 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 158, (3 преступления), ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 15000 рублей; освобожден по отбытии наказания 19 февраля 2015 года;

осужден (после совершения преступления по данному делу) 14 мая 2020 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 19 июня 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 мая 2020 года окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; период с 25 сентября 2019 года по 14 мая 2020 года и с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима; засчитан период отбытого наказания по приговору от 14 мая 2020 года - с 14 мая 2020 года по 9 июня 2020 года.

С Хахулина И. В. в пользу потерпевшей ФИО27 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в сумме 320 000 рублей отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Хахулин И.В. осужден за умышленное причинение смерти ФИО10, совершенное 24 сентября 2019 года в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хахулин И.В. указывает на незаконность судебных решений, наличии оснований к их отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, либо возвращению прокурору. В обоснование своих доводов указал, что до настоящего времени он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и постановлением от 16 сентября 2020 года, что лишает его возможности в полной мере осуществлять свои права. В нарушение требований УПК РФ в основу приговора положены только доказательства стороны обвинения без учета доказательств защиты. Суд необоснованно отказал в возвращении дела прокурору, несмотря на то что к тому имелись основания, а именно, в обвинительное заключение не внесены доказательства защиты, имеющиеся в материалах уголовного дела ("данные изъяты"). Суд не выяснил причину отсутствия в материалах дела явки с повинной от 25 сентября 2019 года, которая явилась поводом к возбуждению уголовного дела. Суд не выполнил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не выяснил причину изменения им показаний, причину отсутствия явки с повинной, которая получалась сотрудниками полиции путем его избиения. Его заявление о применении недозволенных методов ведения следствия судом в должной мере не проверено. У суда были все основания к назначению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Проведение данной проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку полученным по результатам проверки материалам. Доказательства применения в его отношении насилия были направлены Хахулиным И.В. и в суд апелляционной инстанции. Однако и судом апелляционной инстанции проверка не проведена. В основу приговора положены недопустимые доказательства.

Так, недопустимыми являются заключение судебно-медицинской экспертизы N от 30 сентября 2019 года и N от 19 ноября 2019 года, а также заключение трасологической экспертизы N от 25 сентября 2019 года, поскольку при их назначении нарушены положения п. 1-4 ст. 198 УПК РФ. В производстве медицинской экспертизы использована медицинская карта N, не вовлеченная в производство по делу в соответствии со ст. 29, 86, 87, 165, ч. 3 ст. 183 УПК РФ. В материалах дела отсутствует запрос, постановление о выемке, разрешение суда о производстве выемки. Данная медицинская карта не была указана в постановлении о назначении экспертизы. Рассмотрев его ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта на этом основании, суд оценку его доводам не дал. Вывод эксперта о причине смерти основан не на исследованиях, а на данных медицинской карты. В нарушение права на защиту, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской карты. Во всех ходатайствах, направленных на проверку обоснованности выводов экспертов, было отказано. Механизм повреждения сонной артерии не был установлен, не дана оценка тому, что общая сонная артерия была пересечена при выполнении второй операции, механизм образования раны и свойства раневого канала невозможно установить в связи с проведением нескольких операций. Протокол судебного заседания оформлен небрежно, он является неполным и недостоверным. Замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Жалобы в суд апелляционной инстанции на постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не рассмотрены. Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, материалам дела, признав их достоверными, суд не указал, в какой степени они подтверждают его вину. Доказано лишь то, что Хахулин И.В. находился на месте происшествия, оказывал помощь ФИО10, вызвал скорую помощь. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 основаны на слухах. Показания свидетеля ФИО13 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Протокол проверки показаний на месте противоречив. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 даны в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, они не могли правильно излагать свои мысли. Все три свидетеля в суде отказались от ранее данных показаний, что не отражено в приговоре. Суд отказался огласить постановление о привлечении Хахулина И.В. в качестве обвиняемого от 3 октября 2019 года, заявив об его отсутствии. Суд при этом проявил заинтересованность в исходе дела. Вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, суд признал установленным, что после измены ФИО16 с ФИО10 он с ней поссорился и перестал с нею жить. Однако он перестал жить со ФИО16 после ее измены с ФИО23 в 2017 году. Суд указал, что удар он нанес кухонным ножом, взяв его перед выходом в коридор. Данный нож он взял, опасаясь угроз его жизни со стороны пьяного ФИО10, который сам был вооружен ножом. Суд в приговоре не раскрыл содержание протокола проверки показаний на месте, где было видно, что ФИО10 нападал на него с ножом. Суд исказил фактические обстоятельства дела и связал причинение ранения с якобы близкими отношениями со ФИО16, желанием сожительствовать с ней. Однако данные выводы суда ничем не подтверждены. Факт применения насилия к ФИО16 опровергнут заключением эксперта, не обнаружившего телесных повреждений у ФИО16 Необоснованно учтен приговор от 14 мая 2020 года об избиении ФИО16 в 2018 году. Суд незаконно указал, что данное преступление было совершено после преступления по настоящему делу. Незаконно указано, что на момент госпитализации у ФИО10 повреждены крупные сосуды, в то время как речь шла о повреждении яремной вены, которая была ушита в 1 час 15 минут 25 сентября 2019 года. Резаная рана шеи с повреждением сонной артерии образовалась после всех операций. Судом необоснованно отвергнуты его доводы о причинении ранения в состоянии необходимой обороны.

Судом не установлен источник получения сведений органом дознания при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. В рапорте, послужившем основанием к возбуждению уголовного дела, не было указано, что ранение шеи было проникающим. Поэтому рапорт не мог служить поводом к возбуждению дела. Не может служить поводом к возбуждению дела и явка с повинной Хахулина И.В, которая отсутствует в материалах дела. Таким образом, осужденный Хахулин И.В. указывает на фальсификацию материалов уголовного дела. Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от 25 октября 2019 года, медицинская карта изъята для производства экспертизы. Однако эксперт в данной карте не нуждался, поскольку экспертиза была окончена уже 21 октября 2019 года ("данные изъяты"). Таким образом, протокол выемки и соответствующее постановление являются недопустимыми доказательствами, а действия следственных органов - нарушающими его конституционные права и врачебную тайну. Рассмотрение его жалобы в прокуратуре, нарушений его прав не устранило. Для проведения судебно-психиатрической экспертизы была предоставлена медицинская карта неустановленного лица без номера и печати. Причина смерти ФИО10 была установлена экспертом в заключении N ото 30 сентября 2019 года со ссылкой на установление причины смерти 22 октября 2019 года. Однако уже 3 октября 2019 года ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доводам Хахулина И.В. в этой части также не дана оценка.

В дополнениях к кассационной жалобе от 30 октября 2020 года Хахулин И.В. указывает на нарушение его прав непредоставлением возможности ознакомления с протоколом судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций, а также аудиопротоколом. Его обращения с соответствующими ходатайствами в суд первой и апелляционной инстанций оставлены без реагирования. Указанные нарушения права на защиту привели к тому, что осужденный не смог в должной мере подготовиться к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, привести доводы о несоответствии протокола судебного заседания аудиопротоколу. Просит оказать содействие в получении ответов на ходатайства, направленные в адрес Ставропольского краевого суда, а также ознакомить его с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

В дополнениях к кассационной жалобе от 16 декабря 2020 года осужденный указывает на необъективность в рассмотрении уголовного дела, противоречивость и недопустимость показаний потерпевшей ФИО2, немотивированный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о признании этих показаний недопустимыми доказательствами. Осужденный, приведя анализ показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, указывает на их противоречивость, а также на то, что эти показания не подтверждают его вину в совершении преступления. Суд без достаточных оснований, не приведя мотивов принятого решения, отказа в удовлетворении ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми. Показания свидетеля ФИО14 в протоколе судебного заседания после оглашения его показания на следствии искажены, что свидетельствует об оказании давления на свидетеля следователем. Аналогично искажены показания ФИО15 и ФИО16 Указанное подтверждает аудиозапись протокола. Осужденный в дополнениях к жалобе излагает доводы о недопустимости доказательств - заключения экспертов, медицинской карты, аналогичные доводам, изложенным в его жалобах ранее. В протоколе судебного заседания не отражены доказательства стороны защиты. В нарушение принципа равноправия и состязательности сторон при наличии достаточных оснований, суд незаконно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Анализируя обстоятельства предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные в приговоре и собственные выводы о фактических обстоятельствах дела, осужденный делает вывод о неправильной оценке доказательств судом, отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния и о наличии признаков необходимой обороны.

В дополнениях к кассационной жалобе в виде возражений на возражения прокурора осужденный ссылается на показания свидетелей обвинения, которые содержат существенные противоречия. Обращает внимание на то, что свидетели не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, а только предположили, что они могли их давать следователю. Судом не дана оценка всем доказательством в той части, как они подтверждают его вину. Указывает на недопустимость доказательств - экспертиз и показаний эксперта, незаконности возбуждения уголовного дела, нарушений при назначении экспертиз. Мера пресечения ему была избрана как подозреваемому, в то время как он уже имел статус обвиняемого, как и на момент назначения экспертизы. Эксперт был не вправе просить суд считать техническими ошибками допущенные им нарушения при составлении экспертного заключения. Указанное свидетельствует о наличии оснований к назначению повторной экспертизы. Приводит доводы о сомнениях в достаточной квалификации и компетентности эксперта. Вновь обращает внимание на недопустимость использования при проведении экспертизы медицинской карты ФИО10 В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 3 октября 2019 года отражены сведения о причине смерти ФИО10, которые стали известны только 22 октября 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Пятигорска Стукалов А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Хахулина И.В, не признавшего свою вину в умышленном причинении смерти ФИО10, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО19, протоколы следственных действий, экспертные заключения.

Все представленные доказательства судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания Хахулина И.В. виновным в умышленном причинении смерти ФИО10

Действия Хахулина И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер действий осужденного, локализацию телесных повреждений в жизненно важный орган - шею потерпевшего, избранное им орудие преступления. Правильно установлено, что Хахулин И.В. действовал с прямым умыслом на причинение смерти. Следует учитывать заключение судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта ФИО19 о невозможности получения данных телесных повреждений в результате случайного натыкания потерпевшего на нож. Возникшие у стороны защиты сомнения в части выводов экспертов устранены в полном объеме путем допроса эксперта в судебном заседании.

В полной мере судами первой и апелляционной инстанции опровергнуты доводы защиты о причинении ранения ФИО10 в состоянии необходимой обороны. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, между ФИО10 и Хахулиным А.В. возник конфликт, разрешать который они вышли в коридор. Оба были вооружены ножами, предполагая продолжить конфликт с их применением, и при этом осужденный первым нанес смертельное ранение потерпевшему. Данные фактические обстоятельства соответствуют как показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, так и показаниям Хахулина И.В, данным им в ходе предварительного и судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 не основаны на слухах, а являются свидетельством того, что они лично видели и слышали от соседей.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами экспертных заключений N от 22 октября 2019 года, N от 19 ноября 2019 года, N от 26 сентября 2019 года. Экспертизы назначены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с постановлением о назначении экспертиз и экспертными заключениями сторона защиты была ознакомлена. Экспертизы проведены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Свои выводы эксперты мотивировали, проведенное исследование отражено в заключениях. Тот факт, что с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты ознакомлена после их фактического проведения, не свидетельствует о недопустимости заключений, поскольку сторона защиты не была лишена возможности просить о назначении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе на том основании, что имеют отвод экспертам. Не может служить основанием к признанию недопустимыми заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку была исследована медицинская карта ФИО10, поступление которой к эксперту не оформлено надлежащим образом. В последующем копия данной карты была приобщена к материалам уголовного дела, стороны имели возможность с ней ознакомиться. Данных о том, что в медицинской карте содержатся недостоверные, либо не относимые сведения, не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, экспертами установлена как причина смерти ФИО10, так и причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти. Оснований к назначению повторной, либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Тот факт, что изъятая протоколом выемки медицинская карта Хахулина И.В. не использовалась при проведении экспертизы, никак не влияет на законность приговора суда.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом - следователем СО отдела МВД России по г. Пятигорску по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ при наличии к тому повода и оснований.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, сторонам предоставлены равные права на представление доказательств, проведение допроса свидетелей, а также участие в исследовании материалов уголовного дела.

Судом не нарушены требования п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре. Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании. По смыслу данной нормы, доводы подсудимого в этой части проверяются только в случае их взаимосвязи с ходатайством о признании доказательств недопустимыми. Однако таких ходатайств, а именно, о признании недопустимыми доказательств как полученных с применением недозволенных методов ведения следствия, заявлено не было. Поэтому и оснований к проведению данной проверки также не имелось. Как доказательство применения недозволенных методов следствия осужденный указывает на отсутствие в материалах дела его явки с повинной, якобы полученной с применением к нему насилия. Однако материалы уголовного дела явки с повинной не содержат, в основу приговора данный документ не положен.

Судом рассмотрены все ходатайства подсудимого Хахулина И.В. и его защитников о признании доказательств недопустимыми, назначении экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору, истребовании дополнительных доказательств. По ним приняты мотивированные решения.

У суда не было предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных ходатайств. Так, основанием к возвращению уголовного дела прокурору было заявлено то, что в обвинительном заключении отсутствуют доказательства стороны защиты, а указанные в нем доказательства стороны обвинения, вину Хахулина И.В. не подтверждают. Вместе с тем, изучением уголовного дела установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не ходатайствовали о включении в перечень доказательств каких-либо имеющихся в деле документов, заключений экспертиз. По этой причине в качестве доказательства стороны защиты в обвинительном заключении указаны только показания обвиняемого Хахулина И.В.

Доводы жалобы Хахулина И.В. о нарушении его права на защиту ввиду отказа в предоставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, материалами дела и аудиопротоколом, являются несостоятельными. Так, установлено, что осужденный ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного следствия, в ходе судебного следствия и после вынесения приговора для подготовки к апелляционному рассмотрению. После вынесения приговора Хахулин И.В. ознакомлен с материалами дела в полном объеме, включая протокол судебного заседания и аудиопротокол, о чем свидетельствуют его расписки, имеющиеся в материалах уголовного дела: "данные изъяты". По окончании заседания суда апелляционной инстанции Хахулину И.В. также были направлены копия апелляционного определения, копия протокола судебного заседания и диск с аудиопротоколом ("данные изъяты").

По результатам изучения представленных ему судебных документов осужденный подал замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом 1 инстанции в установленном законом порядке и отклонены ("данные изъяты"). Замечания на протокол судебного заседания также рассмотрены судьей Ставропольского краевого суда 3 декабря 2020 года и удостоверены в части удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения и возвращения для оглашения принятого решения, в остальной части - отклонены ("данные изъяты").

Доводы жалобы о незаконности указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данных о причине смерти ФИО10 несостоятельны, поскольку экспертиза была проведена 30 сентября 2019 года, когда и установлена причина смерти. Заключение изготовлено 22 октября 2019 года.

Хахулину И.В. обоснованно и мотивированно назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, наличие престарелой матери и ее состояние здоровья.

По делу рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. Вид рецидива с учетом судимости от 20 января 2006 года в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поэтому судом правильно определено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, решение суд мотивировал со ссылкой на ч. 1 ст. 1064, 1099, 1100, 1101, 151 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Так, полежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной - заявление Хахулина И.В, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по "адрес" за N от 25 сентября 2019 года, которое явилось поводом к возбуждению уголовного дела ("данные изъяты").

Во вводной части приговора, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, незаконно указаны судимости 2003 и 2009 года за совершение преступлений средней тяжести, погашенные на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года в отношении осужденного Хахулина И. В. изменить:

-исключить из вводной части приговора и апелляционного определения указание о судимостях от 4 февраля 2003 года и 14 августа 2009 года;

-признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

-смягчить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года назначить окончательное наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов