Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1176/2021[88-2061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эбзеева Расула Ханапиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Донстар-Центр", Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки прекращенным, по кассационной жалобе истца Эбзеева Расула Ханапиевича на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, заслушав пояснения третьего лица Казиева К.С.-У, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эбзеев Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Донстар-Центр", Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки прекращенным. В обоснование заявления указал, что в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР по кредитному договору от 29 декабря 2009 года зарегистрирована запись об ипотеке N об обременении ипотекой указанного недвижимого имущества в пользу ОАО "Россельхозбанк". N подписан договор уступки прав (требований) между ответчиками. Истец обратился к третьему лицу о снятии имеющихся ограничений прав на залоговое имущество, но ему было отказано в связи с отсутствием заявления АО "Россельхозбанк". В ЕГРП сведения о замене залогодержателя на ООО "Донстар-Центр" не вносились и в отсутствие заявления ОАО "Россельхозбанк" было отказано в погашении записи об ипотеке. Совместные заявления залогодателя и залогодержателя не могут быть представлены в связи с наличием договора. ООО "Донстар-Центр" также не может представить документы в связи с тем, что признан банкротом. Указывает, что до признания банкротом задолженность была погашена полностью, что подтверждено определением Карачаевского районного суда КЧР от 31 октября 2019 года. Просил суд признать прекращенным ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимости - нежилое здание салона сотовой связи и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Истцом Эбзеевым Р.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 329, 352, 407, 408 ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для доказывания факта погашения задолженности по договору перехода права перед ООО "Донстар-Центр", не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Вопреки иным доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эбзеева Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.