Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1225/2021[88-2051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО13 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании состоящим в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязании включить в сводный список ведомственной программы и признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД об отказе во включении в сводный список на обеспечение жилым помещением, по кассационной жалобе представителя истца Гусейнова ФИО14 - Гаджиевой ФИО15, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов М.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о признании состоящим в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 5 августа 2002 года, обязании включить в свободный список ведомственной программы "Оказание государственной программы поддержки граждан в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации, с учетом состава семьи из 7 человек.

В обоснование исковых требований Гусейнов М.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он проходил службу в органах внутренних дел РФ. На основании приказа N448-м от 12 сентября 2003 года он уволен. Решением жилищно-бытовой комиссии Чародинского РОВД от 5 августа 2002 года, оформленное протоколом от 5 августа 2002 года, на основании рапорта от 29 июля 2002 года он был включен в общую очередь с 5 августа 2002 года на получение жилья с составом семьи 4-х человек: супруги Гусейновой С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Гусейновой У.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновей: Гусейнова Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гусейнова М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Гусейнова М.Г. и признаны членами его семьи Гусейнов P.M, Тагирова Л.А, Гусейнова У.М. 25 декабря 2019 году истцом получено решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от 22 декабря 2019 года (протокол N 46 от 19 декабря 2019 года) о том, что ему отказано во включении в сводный список ведомственной программы в связи с не представлением первичного учетного материала. Полагает, что его незаконно не включили в сводный список нуждающихся в жилье на 2020 год. С 2002 года он состоял на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий, его жилищные условия не изменились, собственного жилья он и члены его семьи не имели и не имеют, проживает с семьей все это время на съемных квартирах. Он, являясь сотрудником органов внутренних дел РФ, уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе, имеет общую продолжительность службы в календарном исчислении более 27 лет и нуждается в улучшении жилищных условий, вправе рассчитывать на получение жилищного сертификата.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2020 года, исковые требования Гусейнова М.Г. удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от 22 декабря 2019 года об отказе в включении Гусейнова М.Г. в сводный список ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и гражданским жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N153, на 2020 год. В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейнова М.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2020 года в части признания незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от 22 декабря 2019 года об отказе в включении Гусейнова М.Г. в сводный список ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и гражданским жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N153, на 2020 год, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца Гусейнова М.Г.- Гаджиевой С.Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гусейнова М.Г, суд первой инстанции исходил из того, что в исследованном судом учетном деле Гусейнова М.Г. по состоянию на 2019 года имеется первичный учетный материал, направленный начальнику УОТО МВД по РД согласно письму начальника ОМВД РФ по Чародинскому району РД от 9 ноября 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД РФ по РД об отказе во включении Гусейнова М.Г. в сводный список очередников.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на непредставление истцом доказательств представления им первичного учетного материала для принятия его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Гусейнова М.Г, суд апелляционной инстанции указал на непредставление истцом первичных документов, подтверждающие постановку и принятие на жилищный учет очередников ОМВД.

Между тем, из протокола судебного заседания от 3 марта 2020 года следует, что судом первой инстанции исследовано учетное дело Гусейнова М.Г. и установлено, что в нем имеется первичный учетный материал.

Более того, из Выписки из протокола N11 заседания жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Чародинскому району Республики Дагестан от 12 марта 2013 года следует, что жилищно-бытовой комиссией принято решение считать Гусейнова М.Г. состоящим в очереди на получение жилья с 5 августа 2002 года и прошедшим ежегодную перерегистрацию лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2013 год с составом семьи 5-ти человек.

Аналогичное решение жилищно-бытовой комиссией ОМВД России по Чародинскому району Республики Дагестан принято 18 марта 2019 года, с указанием считать Гусейнова М.Г. состоящим в очереди на получение жилья с 5 августа 2002 года и прошедшим ежегодную перерегистрацию лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2019 год с составом семьи 5-ти человек.

Вышеуказанные решения жилищно-бытовой комиссии не отменены и недействительными не признаны.

Суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку этим доказательствам наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ с приведением соответствующих мотивов, чего выполнено не было.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.