Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1297/2021[88-2152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Меджидовой ФИО33 к Шайховой ФИО34, Дибирову ФИО35, Дибировой ФИО36, Дибировой ФИО37, Дибирову ФИО38, Дибирову ФИО39, Дибирову ФИО40, Дибировой ФИО41, Матамагомедовой ФИО42, Маитамагомедовой ФИО43, Матамагомедовой ФИО44, администрации МО "город Кизилюрт", Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФБУ "Федеральная кадастровая палата" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении строения и признании недействительными правоустанавливающих документов, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, выселении, по кассационной жалобе истицы Меджидовой ФИО45 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года, дополнительное решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Меджидовой Х.М. - Магомедрасуловой П.Б, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации городского округа "город Кизилюрт" Магомедова Д.Г, действующего на основании доверенности, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меджидова Х.М. обратилась в суд с иском с последующим его неоднократным уточнением к Шайховой Р.Б. Дибирову М.Д, Дибировой Р.М, Дибировой З.М, Дибирову М.М, Дибирову М.М, Дибирову Г.М, Дибировой М.М, Матамагомедовой М.Ш, Маитамагомедовой А.Ш, Матамагомедовой А.М, администрации МО "город Кизилюрт", Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФБУ "Федеральная кадастровая палата" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении строения и признании недействительными правоустанавливающих документов, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, выселении.

В обоснование исковых требований Меджидова Х.М. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела нежилое строение общей площадью 248, 5 кв.м, зарегистрировав на него свое право собственности. Шайхова Р.Б. снесла принадлежащие ей на праве собственности часть нежилого здания, состоящие из комнат N18 и N19 (кочегарка и гараж), на месте снесенного строения Шайхова Р.Б. возвела самовольное строение - жилой дом. Разрешения на снос указанных нежилых помещений она Шайховой Р.Б. не давала, чем нарушены ее права собственника. Кроме сноса принадлежащих ей помещений Шайхова Р.Б. захватила часть земельного участка, на котором расположено ее строение.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года, дополнительным решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Меджидовой Х.М. отказано.

В кассационной жалобе истица Меджидова Х.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Меджидовой Х.М, суд первой инстанции указал на непредставление истицей доказательств, подтверждающих снос Шайховой Р.Б. спорных нежилых помещений N18 и N19, построив на их месте спорный жилой дом. При этом суд сослался на осуществленные в ходе выездного судебного заседания замеры нежилого здания, принадлежащего Меджидовой Х.М, установив, что общая площадь здания составляет 281, 5 кв.м, тогда как общая площадь строения, согласно правоустанавливающим документам, составляет 248, 5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством являлось установление соответствия размещения спорного жилого дома в пределах границ земельного участка, выделенного Шайховой Р.Б, установления фактической площади нежилого здания, принадлежащего Меджидовой Х.М, и соответствие фактически расположенных в нем помещений правоустанавливающим документам, установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, возведенным жилым домом.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций, сославшись лишь на замеры, произведенные судьей при выездном судебном заседании.

Для выяснения данного обстоятельства суду, не обладающему специальными познаниями в области землеустроительства, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Кроме того, согласно сведениям Росстата Республики и Дагестан и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан земельный участок, предоставленный Шайховой Р.Б. на основании постановления главы администрации города Кизилюрт от 28 октября 2005 года N380-П, до 20 марта 2013 года находился в государственной собственности. При этом должной правовой оценки указанным обстоятельствам судом не дано, наличие полномочий главы администрации города Кизилюрт по распоряжению спорным земельным участком не проверено.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года, дополнительное решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.