Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1469/2021[88-2311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Зумруд Омаровны к Омарову Омару Ахмедовичу, Открытому акционерному обществу АКБ "Экспресс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Гаджиеву Абакару Мамат-Гереевичу и Магомедтагирову Магомедтагиру Шихаевичу о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права, по кассационным жалобам Омаровой Зумруд Омаровны и Омарова Омара Ахмедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителей кассаторов Шариповой З.А. и Калаева С.В, возражения представителей Магомедтагирова М.Ш. Абакарова М.А. и Абдуллаевой С.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омарова З.О. обратилась в суд с иском к Омарову О.А, ОАО АКБ "Экспресс" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Гаджиеву А.М.-Г, Магомедтагирову М.Ш. о признании недействительными договоров купли продажи земельных участков, восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права, указав в обоснование своих требований, что она состоит в браке с ответчиком Омаровым О.А. с 1986 г. В 2010 году в период совместной жизни ими были приобретены земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13043 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6581 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", которые являются их совместной собственностью. Осенью 2017 г. ей стало известно о том, что указанные земельные участки оказались проданными ее мужем Омаровым О.А. в 2011 г. ОАО АКБ "Экспресс", а в последующем произошло отчуждение этих земельных участков Гаджиеву А.М-Г. и Магомедтагирову М.Ш, соответственно. Между тем, она согласие на отчуждение земельных участков своему мужу ответчику Омарову О.А. не давала, об отчуждении указанных земельных участков не знала.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2018 г. исковые требования Омаровой З.О. удовлетворены.

Определением от 22 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года производство по делу по иску Омаровой З.О. к Гаджиеву А.М.-Г. и Магомедтагирову М.Ш. о признании сделок с земельными участками недействительными и аннулировании записей в ЕГРН о правах прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 января 2018 года отменено. По делу принято новое решение о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенные между Омаровым О.А. и ОАО АКБ "Экспресс". Восстановлены в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на земельные участки. Отменено постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года о наложении ареста на земельные участки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года принят отказ от исковых требований Омаровой З.О. об отмене постановлений Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года о наложении ареста на земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Омаровой З.О.

Представителем истца Омаровой З.О. по доверенности Шериповой З.А. и представителем ответчика Омарова О.А. по доверенности Калаевым С.В. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу указанной нормы лицо, к которому истец предъявляет свои требования, участвует в деле качестве ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит только истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Как следует из материалов гражданского дела, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей указанной процессуальной нормой, Омарова З.О. отказалась от исковых требований к Гаджиеву А.М.-Г. и Магомедтагирову М.Ш. о признании сделок недействительными и данный отказ принят судом апелляционной инстанции 21 ноября 2019 года.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2019 года, судебная коллегия Пятого кассационного суда указала на необходимость определения судом круга лиц, участвующих в деле, однако данное указание не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку для разрешения указанных в части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с отказом истца от иска, необходимо установление фактических обстоятельств дела, определение характера спорного правоотношения, наличия материально-правового интереса, анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, указанные действия подлежали выполнению судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не установилпроцессуальное положения ответчиков Гаджиева А.М.-Г. и Магомедтагирова М.Ш. после отказа истца от иска к ним, допустил их к участию в деле без определения процессуального положения, принимал от Магомедтагирова М.Ш. доказательства, которые затем были положены в основу принятого судебного акта.

Отсутствие дифференциации правового положения лиц, допущенных судом к участию в деле, существенным образом повлияло на результат судебного разбирательства и повлекло ошибочность судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были нарушены также предписания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Приведенная статья возлагает на суд обязанность осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

В нарушение вышеизложенных требований ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, допросе свидетелей безмотивно отклонены, что повлекло нарушение права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Обстоятельство, имеющие значение для правильного разрешения дела, на что обращал внимание суд кассационной инстанции, а именно, кто и с какого времени владеет спорным недвижимым имуществом, не установлено. Установление данного обстоятельства является необходимым для определения момента начала течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить процессуальное положение Магомедтагирова М.Ш. и Гаджиева А.М.-Г. определить исходя из заявленных требований, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, правильно установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.