Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1476/2021[88-3133/2021]

N 88-3133/2021

N дела 2-215|2019

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0017-01-2018-004202-39

30 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Коваленко Татьяны Николаевны к Коваленко Сергею Ивановичу, ООО СК "Лагуна", ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", конкурсному управляющему ООО "Реставрация" о признании договоров заключенными от имени и в интересах совершившего их лица - Коваленко С.И, о признании решения ООО "Реставрация" о ликвидации общества, вынесенное за подписью Коваленко С.И, от имени и в интересах Коваленко С.И, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коваленко Татьяны Николаевны на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.07.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2019, в удовлетворении исковых требований Коваленко Татьяны Николаевны отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2019 оставлены без изменения.

06.01.2020 представитель ответчика Коваленко С.И. по доверенности Рузметова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коваленко Т.Н. судебных расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.07.2020 заявление Коваленко С.И. удовлетворено в части. Судом взысканы с Коваленко Т.Н. в пользу Коваленко С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в остальной части в сумме 10 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.11.2020 определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Т.Н. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Коваленко С.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N42 от 10.12.2018 на указанную сумму (т.5 л.д. 12, 13-16), учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной им работы, требования разумности и соразмерности, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой в пользу Коваленко С.И. суммы убытков вызванных судебными издержками по оплате услуг представителя до 40 000 рублей, указав, что такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц с учётом оказанных представителем юридических услуг, подтвержденных письменными доказательствами понесенных заявителем расходов.

Выводы судебных инстанций, требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя нижестоящими судами учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.07.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов