Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-306/2021[88-2039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хугаева Сослана Виссарионовича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хугаев С.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3102, под управлением ФИО3, и Ниссан - Эльгранд, под управлением собственника Хугаева С.В. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в АО "МАКС". В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Хугаев С.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. В результате рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" признал данный случай страховым и выплатил заявителю страховое возмещение в размере 158 000 рублей. Хугаев С.В, считая эту сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эльгранд, которая с учетом износа составляет 418 044, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 242 000 рублей, на что получил письменный отказ. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в размере 128 671, 16 рубле, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 074 рубля, штраф в размере 64 335, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2019 года исковые требования Хугаева С.В. к АО "МАКС" удовлетворены частично. В пользу истца Хугаева С.В. с ответчика АО "МАКС" взыскано сумма страхового возмещения в размере 128 671, 16 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 64 335, 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности Антоновой Н.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.

Основанными на нормах материального права и мотивированными являются и выводы судов о взыскании неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.