Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2387/2021[77-1202/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Сосновской К.Н, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденной Савостиной Е.А, защитника осужденной Савостиной Е.А. - адвоката Сивцовой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Савостина Е.А. и ее защитников - адвокатов Сивцовой Л.Н. и Пигариной Ю.А. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Савостина Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, работавшая "данные изъяты" зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, сохранении ареста, наложенного на имущество Савостиной Е.А, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание об учете при назначении Савостиной Е.А. наказания наступивших последствий, снижен размер дополнительного наказания в виде штрафа до 180 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Савостиной Е.А. и ее защитников - адвокатов Сивцовой Л.Н. и Пигариной Ю.А, возражений прокурора Кистерева А.А, выступление осужденной Савостиной Е.А. и ее защитника - адвоката Сивцовой Л.Н, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Савостина Е.А. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Савостина Л.Н. и ее защитник - адвокат Сивцова Л.Н. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Приводя обстоятельства причинения ФИО9 телесных повреждений, повлекших ее смерть в результате падения наледи с козырька балкона многоквартирного дома, указывают на отсутствие в действиях Савостиной Е.А. состава преступления. Ссылаясь на ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, постановление Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", полагают, что ответственность за содержание переоборудованного балкона, самовольно возведенных козырьков, рам остекления и иных его конструктивных частей, возведенных собственником, несут сами собственники. Анализируя заключение эксперта, считают, что собственник квартиры, с балкона которого упала наледь на потерпевшую ФИО9, обязанностей по очистке козырька от наледи не выполнил, в управляющую компанию за помощью не обратился. Указывают на имеющиеся в приговоре противоречия по установке сигнальных лент и табличек для обеспечения безопасности граждан и исключения возможного их травмирования в результате падения снежно-ледяных образований. Обращают внимание на то, что судом не приведено нормативно-правовых оснований, подтверждающих обязанности Савостиной Е.А. на обращение с исковыми требованиями о демонтаже самовольно возведенных козырьков балконов, а также для выдачи гражданам предписаний о необходимости демонтажа самовольно возведенных козырьков над балконами, очистки балконов.

Отмечают, что судом искажены показания свидетелей ФИО10 и ФИО17 Просят судебные решения отменить, Савостину Е.А. - оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденной Савостиной Е.А. - адвокат Пигарина Ю.А, приводя аналогичные доводы, анализируя состоявшиеся судебные решения, полагает, что выводы суда о виновности Савостиной Е.А. противоречат материалам дела. Считает, что Савостина Е.А, как руководитель "данные изъяты" ответственности за падение наледи с самовольно возведенного козырька балкона нести не может. Просит судебные решения отменить, производство в отношении Савостиной Е.А. прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Кистерев А.А, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Савостиной Е.А. и ее защитников - адвокатов Сивцовой Л.Н. и Пигариной Ю.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитников, выводы суда о виновности Савостиной Е.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО13 об известных ему обстоятельствах причинения смерти его материи в результате падения наледи; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах падения наледи, образовавшейся между его балконом и балконом верхнего этажа, на голову ФИО9; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" находились сосульки, сигнальные ленты у дома имелись, но были присыпаны снегом; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обращалась в "данные изъяты" с заявкой, в которой указала на необходимость проведения очистку балконов и крыши дома от наледи, однако каких-либо работ до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о наличии на доме и балконах в указанный период времени большого объема наледи, при этом работ по ее удалению никем не проводилось; показаниями свидетеля ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, подтвердивших необходимость проведения очистки наледи с многоквартирных домов, в том числе и балконов; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО29 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ заявок на очистку крыши и балконов от "данные изъяты" не поступало.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденной Савостиной Е.А. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, зафиксировавшими наличие на многоквартирном доме и балконах наледи и сосулек; факсограммой из администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия мер УК по обеспечению безопасности граждан в зимнее время путем своевременной очистки крыш домов и карнизов от сосулек, от наледи; заявкой от ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в "данные изъяты" о необходимости удаления сосулек с крыши дома; заключением эксперта о количестве, локализации, причине смерти потерпевшей ФИО9; заключением эксперта, из выводов которого видно, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, ее очистку от снега и наледи; иными документами, подтверждающими назначение Савостиной Е.А. на должности "данные изъяты" с возложением обязанностей; Уставом предприятия, из которого видно, что одним из видов деятельности компании является управление эксплуатацией жилого фонда; протоколами следственных действий; справками о температурном режиме и большом количестве осадков, выпавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Савостиной Е.А. приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалоб, оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Савостиной Е.А. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и ее защитников, не ставит под сомнение законность приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также фактов искажения показаний ФИО10 и ФИО17 в приговоре, изложенных в кассационной жалобе, не установлено.

Проверив показания осужденной о непричастности к совершению преступления, поскольку она, как директор УК, не могла давать указания собственникам жилья о необходимости удаления наледи с самовольно застекленных балконов, а также не имела полномочий по обращению в суд с исками об устранении самовольного остекления балконов, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Савостиной Е.А.

Доводам кассационных жалоб о том, что Савостина Е.А, как директор "данные изъяты" не может нести ответственности за содержание переоборудованного балкона, самовольно возведенных козырьков, рам остекления и иных его конструктивных частей, возведенных собственником, что, по мнению защитников, свидетельствует о ее невиновности в совершенном преступлении, опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и заключением эксперта, подтвердивших ее обязанность по выполнению указанных работ, а также обязанности информировать собственников жилых помещений, имеющих переоборудованные балконы, о том, что бремя его содержания несут собственники жилья.

Указанные доводы осужденной и защитников были предметом оценки суда первой инстанции, правильно признаны необоснованными, противоречащими совокупности исследованных доказательств по делу.

Судом с достоверностью установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с практически ежедневным выпадением снега, мокрого снега и мороси на крыше многоквартирного дома накопилось большое количество осадков, а при неоднократном повышении температуры воздуха и таянии и стекании талых вод с крыши на козырьках балконов, скопились массивные снежно-ледяные образования, которые создавали реальную опасность для граждан, о чем "данные изъяты" Савостина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомлялась администрацией "адрес" с указанием о необходимости принятия мер к их уборке. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о неустановлении механизма образования наледи на козырьке балкона 4 этажа, упавшей на потерпевшую ФИО9, признаны несостоятельными, выводы об этом мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, суд, сославшись на ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, постановление Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", постановление Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, пришел к правильному выводу о том, что Савостина Е.А, являясь "данные изъяты" и достоверно зная, что дом "адрес" не включен в план работ по очистке от наледи в зимний период, не желая нести дополнительные затраты, не приняла меры по установке сигнальных лент, запрещающих проход в непосредственной близости от стен дома, тем самым умышленно не исполнила обязанности по оказанию услуг по управлению жилым многоквартирным домом, в результате чего произошло падение наледи на потерпевшую ФИО9 При этом сам факт наличия сигнальных лент на месте происшествия, которые были присыпаны снегом и были фактически не видны, а также наличия сигнальных табличек на стене дома, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений.

Наличие причинной связи между бездействием Савостиной Е.А. и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО9 и наступлению ее смерти свидетельствует об умышленном преступном бездействии осужденной по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, поскольку Савостина Е.А, являясь руководителем управляющей компании, осознавала, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья людей, обязана выполнять требования законодательства, предвидела возможность наступления от этого общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, поскольку при наличии заявки от жильцов дома о необходимости удаления наледи, своевременных мер к их удалению не приняла, что привело к падению наледи с козырька балкона на потерпевшую и ее смерти.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу, что бездействие собственника квартиры, с балкона которого упала наледь на потерпевшую ФИО9, не освобождает директора управляющей компании от выполнения возложенных на нее обязанностей по оказанию качественных услуг по содержанию общего имущества, в том числе по очистке кровли, балконов от наледи, а также необходимости постоянного контроля и доведения информации по содержанию имущества до сведения собственников жилья.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Савостиной Е.А. состава преступления, ее невиновности, не нашли своего подтверждения и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденной и отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Савостиной Е.А. по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденной в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов о совершении Савостиной Е.А. преступления, за которое она осуждена, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Савостиной Е.А. в совершении преступления.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Наказание Савостиной Е.А, с учетом внесенных изменений, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о личности осужденной и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Савостиной Е.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, внеся соответствующие изменения, указав в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Савостиной Е.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савостина Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитников - адвокатов Сивцовой Л.Н. и Пигариной Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: