Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-2275/2021[88а-3905/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тепляковой Ксении Андреевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года по административному делу N 2а-1128/2020 по административному исковому заявлению Тепляковой Ксении Андреевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, государственному регистратору межмуниципального отдела N 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Катышевой Марине Владимировне о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Теплякова К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 20 августа 2019 года; признании незаконным решения апелляционной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 10 октября 2019 года; признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 19 ноября 2019 года; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении помещений, принадлежащих Тепляковой К.А. Требования мотивированы тем, что истцом представлены необходимые документы для регистрации права собственности на объект и постановки объекта на кадастровый учет, основанием для регистрации права собственности является вступившее в законную силу решение Краснокамского городского суда от 16 января 2017 года.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении требований Тепляковой К.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 22 января 2021 года), административный истец выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Краснокамского суда Пермского края от 16 января 2017 года по гражданскому делу N2-12/2017 удовлетворены требования административного истца "данные изъяты" К.А. о разделе в натуре пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" общей площадью 120, 3 кв.м, находящейся в общедолевой собственности "данные изъяты" К.А. - 1/3 доля, "данные изъяты" - 25/69 долей, "данные изъяты" - 10/69 долей, Касумова М.А. - 11/69 долей.

В собственность "данные изъяты" К.А. выделены помещения N 1, 2, 3 общей площадью 42 кв.м в соответствии с техническим планом (технический паспорт по состоянию на 14 сентября 2011 года). В общедолевую собственность пропорционально принадлежащим долям - "данные изъяты" выделены помещения N4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 76, 35 кв.м. Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности.

"данные изъяты" "данные изъяты" К.А. сменила фамилию на "Теплякова".

28 декабря 2017 года Теплякова К.А. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении помещений N1, 2, 3 общей площадью 42 кв.м, в квартире по адресу: "данные изъяты" предоставив технические планы на раздельные помещения.

Уведомлением Управления Росреестра от 23 апреля 2018 года осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было приостановлено в связи с наличием противоречия между графической частью проектной документации "до перепланировки" и сведениями ЕГРН в части отображения конфигурации и планировки объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты". Рекомендовано обратиться с заявлением всем собственникам помещения.

03 августа 2019 года Теплякова К.А. вновь обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении жилого помещения. К заявлению Тепляковой К.А. был приложен технический план от 10 апреля 2019 года, решение Краснокамского суда Пермского края от 16 января 2017 года.

Уведомлением от 20 августа 2019 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении помещений приостановлена. В качестве оснований для приостановления указано, что представленный технический план подготовлен в связи с созданием двух помещений путем раздела помещения с кадастровым номером "данные изъяты", однако заявление подано в отношении только одного объекта; площади, указанные в техническим плане, не соответствуют площадям, указанным в решении суда от 16 января 2017 года; в решении суда имеется ссылка на проект ООО "ГАЗ" и технический паспорт от 14 сентября 2011 года, однако в состав технического плана от 10 апреля 2019 года, представленного Тепляковой К.А, включен проект ООО "ГАЗ" от 2019 года; имеется запрет в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты"

23 сентября 2019 года Тепляковой К.А. в апелляционную комиссию Управления Росреестра подана жалоба на указанное решение о приостановлении от 20 августа 2019 года. Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра от 10 октября 2019 года заявление Тепляковой К.А. отклонено.

Уведомлением от 19 ноября 2019 года Тепляковой К.А. отказано в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении помещений N 1, 2, 3 общей площадью 42 кв.м по адресу: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ Управления Росреестра по основанию непредставления заявления от иных собственников является законным, поскольку наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения соответствующей записи в ЕГРН; наличие запрета совершения регистрационных действий в отношении долей в праве собственности "данные изъяты" является препятствием для регистрирующего органа осуществлять изменения, влекущие, в том числе, правовые последствия в виде прекращения права собственности на объект недвижимости; при несоответствии площади помещения, указанной в решении суда, сведениям, содержащимся в техническом плане, у государственного регистратора не имелось оснований для осуществления государственного кадастрового учета. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для оспаривания уведомления от 20 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ч.5 ст.18, ч.5 ст. 58 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года, не согласился с выводами суда первой инстанции о соответствии закону таких оснований для приостановления 20 августа 2019 года и отказа 19 ноября 2019 года в осуществлении регистрационных действий как необходимость представления заявлений всех собственников и наличие запрета регистрационных действий.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с решением суда от 16 января 2017 года произведен раздел жилого помещения, заявление иных лиц не требуется; в ЕГРН сведения о наличии запрета в отношении принадлежащего административному истцу доли в праве собственности отсутствуют, наличие запрета в отношении долей иных собственников не могло являться препятствием для осуществления регистрационных действий в отношении помещения, выделенного Тепляковой К.А, так как в результате исполнения решения суда от 16 января 2017 года приходящаяся на долю каждого из сособственников площадь не изменится.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске административном истцом срока для оспаривания уведомления от 20 августа 2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что основанием для осуществления регистрационных действий являлись решение суда от 16 января 2017 года и технический план, сведения в котором противоречат проектной документации 2016 года, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие содержащихся в них сведений, имеющих существенное значение (площадь помещений), являлось препятствием для осуществления государственным регистратором государственного кадастрового учета и регистрации права собственности. В связи с указанным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала вывод суда первой инстанции о законности действий Управления Росреестра по основанию несоответствия площади помещения, указанной в решении суда, сведениям, содержащимся в техническом плане, и отказе в удовлетворении административного иска, правильным.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца основаны на правильном применении норм права, сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку.

Доводы кассатора, сведенные к мнению о незаконности решения Управления Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в связи с несоответствием площади, указанной в техническим плане, площади, указанной в решении суда от 16 января 2017 года, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили верную оценку.

Так, судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 января 2017 года в собственность Тепляковой К.А. были выделены помещения NN 1, 2, 3 общей площадью 42 кв.м в соответствии с техническим планом (технический паспорт по состоянию на 14 сентября 2011 года), другим собственникам выделены помещения NN4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 76, 35 кв.м. Согласно проектной документации ООО "ГАЗ" 2016 года на перепланировку и переустройство квартиры по указанному выше адресу, и учтенной судом при вынесении решения суда 16 января 2017 года, площадь квартиры до перепланировки составляет 120, 3 кв.м, площадь 1-комнатной квартиры после перепланировки - 42 кв.м, 3-комнатной - 76, 8 кв.м. Тогда как, согласно описи документов, техническому плану от 10 апреля 2019 года, представленному Тепляковой К.А. с заявлением от 03 августа 2019 года, площадь жилого помещения - квартиры N5 составляет 42 кв.м, квартиры N6 - 74, 8 кв.м. Согласно проектной документации ООО "ГАЗ" 2019 года на переустройство и перепланировку квартиры, ее площадь до перепланировки - 117, 4 кв.м, площадь 1-комнатной квартиры после перепланировки - 42 кв.м, 3-комнатной - 74, 8 кв.м. То есть, площадь жилого помещения, выделенного собственникам "данные изъяты" менее той, что указана в решении суда от 16 января 2017 года - на 1, 55 кв.м. Документа, обосновывающего изменение указанной площади, Тепляковой К.А. в регистрирующий орган и в судебные инстанции не представлено.

Приведенные в жалобе доводы установленные судами указанные фактические обстоятельства не опровергают.

Доводы кассационной жалобы, с указанием причин уменьшения площади квартиры, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при том, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Иные суждения автора жалобы относительно согласия с выводами суда апелляционной инстанции основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не установлено, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца является правильным.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 21 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тепляковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи