Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-2573/2021[88а-4065/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пархацкого Сергея Николаевича на решение Первоуральского городского суда от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-1623/2020 по административному исковому заявлению Пархацкого Сергея Николаевича к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия и решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области Караваева А.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пархацкий С.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившееся в непринятии решения об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр металлопроката" (далее также - ООО "УРЦМ"), принятых на основании решения от 12.02.2013 N 1, в связи с исключением 19.09.2017 данного юридического лица из ЕГРЮЛ. Также просил признать недействующим и неподлежащим применению указанное решение налогового органа, в связи с признанием недействующим данного решения возложить обязанность на налоговый орган принять решение об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении ООО "УРЦМ", направить такое решение в Управление Росреестра по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2017 между ним и ООО "УРЦМ" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 232, 8 кв.м, номера на поэтажном плане: NN12-17, 29-34, 57, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" С момента заключения договора и принятия помещения по акту приема-передачи административный истец владеет им по назначению, несет соответствующие расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, производит содержание и ремонт помещения. Из выписки ЕГРЮЛ Пархацкому С.Н. стало известно о том, что ООО "УРЦМ" прекратило свою деятельность 19.09.2017. 02.10.2019 административный истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Свердловской области от 04 октября 2019 года N 66-016/300/2019-8367 государственная регистрация перехода права собственности по его заявлению приостановлена, поскольку в отношении нежилого помещения установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 12.02.2013 N 1. 28.10.2019, 13.11.2019 Пархацкий С.Н. обращался в налоговый орган с заявлением об отмене указанного решения. 15.11.2019 Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области отказала ему в удовлетворении заявления об отмене ранее принятого решения об обеспечительных мерах в отношении ООО "УРЦМ". Обратившись с жалобой в порядке подчиненности в УФНС России по Свердловской области, получил аналогичный ответ, содержащий отказ в снятии наложенного запрета в связи с непредставлением документов, подтверждающих расчеты по сделке, её реальность и возмездность.

Непринятие Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области решения об отмене решения об обеспечительных мерах в отношении ООО "УРЦМ" влечет нарушение его прав, связанных с государственной регистрацией права собственности и осуществления правомочий собственника. Пархацкий С.Н. полагает, что сохранение действия решения инспекции от 12.02.2012 N 1 после исключения ООО "УРЦМ" из ЕГРЮЛ не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Исключая ООО "УРЦМ" из ЕГРЮЛ без проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, административный ответчик фактически признал, что каких-либо претензий налогового характера в отношении должника не имеет.

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "УРЦМ", Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Первоуральского городского суда от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Пархацкого С.Н. отказано.

В поданной 27 января 2021 года кассационной жалобе Пархацкий С.Н, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения ими норм материального права, просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что у налогового органа имелись основания и обязанность для отмены обеспечительных мер в связи с прекращением деятельности юридического лица. Приводит в жалобе обстоятельства, послужившие основанием для исключения ООО "УРЦМ" из ЕГРЮЛ, указывая, что на момент вынесения оспариваемого решения ООО "УРЦМ" отвечало признакам недействующего. Не соглашается с выводами судов о наличии задолженности у юридического лица, поскольку в рамках исполнительного производства выносилось постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, сроки для предъявления исполнительного документа истекли, сведений о вынесении решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика с 2013 года не имеется. В силу изложенного полагает, что имевшаяся задолженность является безнадежной и подлежит списанию. Отмечает, что сохранение обеспечительных мер в настоящем случае связано с наличием непогашенной задолженности, но ее наличие не подтверждено. Полагает, что восстановление записи в ЕГРЮЛ не имеет юридического значения, поскольку считает задолженность по налогам отсутствующей.

Пархацкий С.Н, представители ООО "УРЦМ", Управления Росреестра по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 12.02.2013 N 162 ООО "УРЦМ" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему назначен штраф в размере 216 000 рублей, а также начислены пени на недоимку по налогу на добавленную стоимостью в размере 78 360 рублей.

12.02.2013 Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области решением N 1 также приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа основных средств ООО "УРЦМ", находящихся на балансе последнего по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме "данные изъяты" рублей, нежилого помещения в строении литера А, А1, площадью 232, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 12.02.2013 N 162 и от 12.02.2013 N 1 обжалованы не были, недействительными судом не признавались.

01.09.2017 между ООО "УРЦМ" и Пархацким С.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 232, 8 кв.м, номера на поэтажном плане: NN12-17, 29-34, 57, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

02.10.2019 Пархацкий С.Н. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации указанного договора купли-продажи от 01.09.2017. Пархацкому С.Н. 04.10.2019 выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации в отношении указанного нежилого помещения, в связи с существующим запретом на совершение регистрационных действий с данным нежилым помещением.

28.10.2019 Пархацкий С.Н. обратился в Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области с заявлением об отмене существующего запрета. В ответ на данное обращение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области Пархацкому С.Н. предложено представить дополнительные документы для рассмотрения данного вопроса.

13.11.2019 Пархацкий С.Н. вновь обратился в Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области с заявлением об отмене запрета. В соответствии с ответом на данное обращение от 15.11.2019 Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области не нашла оснований для принятия решения об отмене обеспечительных мер в отношении ООО "УРЦМ" принятых по решению от 12.02.2013 N 1.

УФНС России по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы от 06.03.2020, жалоба Пархацкого С.Н. на решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области об обеспечительных мерах от 12.02.2013 N 1, принятое в отношении ООО "УРЦМ", оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.2020 ООО "УРЦМ" является действующим юридическим лицом. Сведений об уплате недоимки по налогам ООО "УРЦМ" в полном объеме суду не представлено. Согласно пояснениям представителя административного ответчика, данным в судебном заседании, у общества имеется задолженность по налогам.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды исходили из того, что решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 12.02.2013 N 1, N 162 ООО "УРЦМ" обжалованы не были, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен между ООО "УРЦМ" и Пархацким С.Н. после принятия решения об обеспечительных мерах, ООО "УРЦМ" является действующим юридическим лицом, сведений об уплате ООО "УРЦМ" недоимки не представлено, основания для отмены обеспечительных мер по заявлениям Пархацкого С.Н. у налогового органа отсутствовали, сам Пархацкий С.Н, полагающий, что нарушено его право собственности на спорное имущество, не лишен возможности обратиться за его защитой в порядке гражданского судопроизводства. Судами было также отмечено, что при рассмотрении настоящего административного дела решение об утрате налоговым органом возможности взыскания с ООО "УРЦМ" задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания принято быть не может, поскольку разрешение данного вопроса возможно в ином судебном процессе, инициированном налогоплательщиком либо налоговым органом,. В связи с изложенным суды пришли к правильным выводам, что оснований для признания незаконными оспариваемого административным истцом решения, равно как и действий, бездействия должностных лиц налогового органа не имеется.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, не допустивших при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В настоящем случае само решение о принятии обеспечительных мер принималось налоговым органом в пределах его полномочий в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии для этого законных оснований. Налогоплательщик ООО "УРЦМ" решения налогового органа не оспорил, в установленном порядке они отменены не были. Вопреки позиции заявителя обращение Пархацкого С.Н, не являющегося участником правоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом, заключившего сделку позднее принятия решения об обеспечительных мерах, в налоговый орган с требованием об отмене обеспечительных мер, как правильно отмечено судами, не относится к числу законных оснований для отмены указанного решения. Оснований полагать, что на момент принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер общество отвечало признакам недействующего не имеется.

Доводы о том, что задолженность налогоплательщика юридического лица отсутствует, является безнадежной и подлежит к списанию, не свидетельствуют о неправильном разрешении вопроса об отсутствии оснований для признания вышеуказанного решения недействующим. С учетом статуса юридического лица ООО "УРЦМ", как действующего, рассмотрение вопроса о признании недоимки безнадежной к взысканию выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего административного дела, поскольку касается правоотношений именно между налоговым органом и налогоплательщиком.

Как правильно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, разрешение вопроса о возникновении у Пархацкого С.Н. права собственности на недвижимое имущество, о необоснованном ограничении его этого права подлежат рассмотрению в ином порядке.

Ошибочное в настоящем случае толкование заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, его субъективная оценка с учетом неправильного толкования норм права характера сложившихся правоотношений, не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пархацкого Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи