Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2002/2021[88-5253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3426/2020 по иску Шишкина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шишкина Владимира Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкин В.И. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании страховой премии 114 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2020 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор. Между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" также заключен договор страхования, оплачена страховая премия в сумме 120 000 руб. 18 марта 2019 года истец произвел досрочное погашение по кредитному договору, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования, которое оставлено без ответа.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шишкина В.И. отказано.

В кассационной жалобе Шишкин В.И. просит отменить судебные постановления, поскольку судами не приняты во внимание обстоятельства заключения договора страхования. Полагает, что судами не учтено, что без полиса страхования кредитный договор банком не был бы заключен. Считает неприменение к спорным отношениям сторон части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что застрахованное лицо с условиями добровольного страхования клиентов ознакомлен, экземпляр условий страхования на руки получил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года между ПАО "Почта Банк" (кредитор) и Шишкиным В.И. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды 620 000 руб. со сроком возврата кредита 10 февраля 2025 года, под 13, 9 % годовых.

10 февраля 2020 года в соответствии с условиями полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/534/50858236 "Оптимум 3" между ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" (страховщик) и Шишкин В.И. (страхователь) заключен договор добровольного страхования клиента финансовых организаций, сроком действия страхования 60 месяцев с 10 февраля 2020 года, страховой суммой в размере 1 000 000 руб, которая является единой и фиксированной, страховой премией - 120 000 руб, уплаченной истцом в полном объеме.

08 мая 2020 года обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком досрочно.

14 мая 2020 года истец обратился в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, условия которого согласованы между сторонами, ознакомившись с условиями кредитного договора, от его оформления не отказался, имел возможность заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, а также отсутствие в договоре страхования условия о возврате страховой премии за не истекший срок при отказе от договора по инициативе страхователя или по истечении установленного договором страхования периода "охлаждения" в 14 дней, пришел к выводу, что досрочное исполнение кредитных обязательств не является основанием для возврата уплаченной страховой премии, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая и получения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита, то требования истца удовлетворению не подлежат. Независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала.

Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в том числе в случае отказа страхователя от договора страхования (пункт 7.2.2). Согласно пункту 7.3 Условий, страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса-оферты) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из пункта 7.6 Условий страхования следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно пункту 7.7 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 Условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, договор страхования мог быть прекращен, а страховая премия возвращена страхователю при его отказе от договора страхования только при соблюдении порядка, установленного условиями страхования, то есть при обращении страхователя к страховщику с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя событий, имеющих признаки страхового случая.

Доводы заявителя о взаимосвязи заключенных договоров являются несостоятельными, поскольку договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора судами не установлено.

Банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан. Само по себе совпадение срока, на который заключен кредитный договор, и срока страхования не свидетельствуют о том, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма 1 000 000 руб. является неизменной в течение всего срока действия договора, размер страховой выплаты к остатку кредитной задолженности не привязан.

Ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2020 года N 78-КГ19-73 к существу рассматриваемого спора не относятся, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не пересекаются с существом спора данного гражданского дела. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку касается иных обстоятельств конкретного дела, иной страховой программы и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы относительно не доведения до истца информации о праве на отказ от договора страхования в установленный период "охлаждения" направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора.

В целом доводы Шишкина В.И. были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам либо нарушений правил оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи