Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2177/2021[88-3736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3462/2020 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Паутову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Паутова Александра Витальевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Паутова А.В, действующего на основании доверенности Чудинова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, действующую на основании доверенности Савченко О.В, указавшую на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к Паутову А.В. о взыскании задолженности по договору УЗ "данные изъяты" от 01 декабря 2016 года аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 24 декабря 2012 года по 30 апреля 2016 года в размере 90 981 руб. 92 коп, пени за период с 10 января 2013 года по 16 октября 2017 года в размере 198 974 руб. 51 коп, продолжении начисления пени по день полного исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2016 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска(арендодатель) и ИП Паутовым А.В.(арендатор) заключен вышеуказанный договор аренды земельного участка общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Комарова, д.39, для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки. Условиями договора предусмотрено его действие с 24 декабря 2012 года по 24 ноября 2017 года. В результате ненадлежащего исполнения арендатором - Паутовым А.В. обязанности по внесению арендных платежей за период с 24 декабря 2012 года по 30 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 90 981 руб. 92 коп, которую истец просит взыскать в судебном порядке.01 мая 2016 года между ИП Паутовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны в Афганистане" (далее ООО "ИВА") заключен договор уступки прав(цессии) в отношении вышеуказанного договора аренды, согласно которому с 01 мая 2016 года обязательства по оплате арендной платы должны исполняться ООО "ИВА".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Паутова А.В. в пользу КУИЗО г. Челябинска взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 24 декабря 2012 года по 30 апреля 2016 года в размере 90 981 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказано. С Паутова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 929 руб. 46 коп..

В кассационной жалобе Паутов А.В. просит об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением ст. 2 Конституции Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на заявленное его представителем в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела в Арбитражном суде по аналогичному иску КУИЗО г. Челябинска к ООО "ИВА", в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до принятия решения суда в арбитражном судопроизводстве. Указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка УЗ " "данные изъяты" от 01 декабря 2016 года, в связи с чем, полагает, что к правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие кондикционные правоотношения. Полагает, что суды не применили ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что ответчиком от ООО "ИВА" своевременно истребованы испрашиваемые судом документы, а именно договор аренды земельного участка УЗ N "данные изъяты" и договор уступки прав (цессии), которые представлены ответчику лишь после рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, возможность их своевременного представления отсутствовала, при этом, вопрос о том, по какой причине ответчик не располагает относимыми и допустимыми доказательствами, судом не исследовался. Ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением первого заместителя Главы администрации г. Челябинска от 24 декабря 2012 года N "данные изъяты" индивидуальному предпринимателю Паутову А.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) площадью 0, 1250 га в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки по "данные изъяты" г. Челябинска.

На основании указанного распоряжения 01 декабря 2016 года между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ИП Паутовым А.В. (арендатор), заключен договор УЗ N "данные изъяты" аренды земельного участка площадью 1250 кв.м, с КН "данные изъяты" расположенного по адресу: Челябинская область, г "данные изъяты", для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки. По условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок для целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка и разрешенного вида использования. Неотъемлемой частью договора является приложение о расчете платы за аренду земли. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 24 декабря 2012 года по 24 ноября 2017 года. Приложением к договору по форме N "данные изъяты" установлено, что расчет арендной платы производится на основании Законов Челябинской области от 24 апреля 2008 года N "данные изъяты", от 30 октября 2008 года N316-30, от 24 сентября 2009 года N "данные изъяты", решения Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года: N "данные изъяты" "Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска". Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 01 декабря 2016 года.

01 мая 2016 года между ООО "Инвалиды войны в Афганистане" и ИП Паутовым А.В. заключен договор уступки прав(цессии) по договору аренды земельного участка УЗ N "данные изъяты".

Решением комиссии администрации г. Челябинска по вопросам размещения(установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска от 02 июня 2016 года было признано целесообразным в связи с заключением ИП Паутовым А.В. договоров купли-продажи и уступки прав(цессии) переоформление договора аренды земельного участка для эксплуатации нестационарной автостоянки по ул.Комарова, 39, на ООО "Инвалиды войны в Афганистане".

Из представленного КУИЗО г.Челябинска расчета следует, что Паутовым А.В. в счет арендной платы за период с 24 декабря 2012 года по 30 апреля 2016 года внесены в период с 04 апреля 2017 года по 16 октября 2017 года денежные средства в размере 360117 руб.

При этом в соответствии с Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30, решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории г.Челябинска" за вышеуказанный период времени ИП Паутову А.В. была начислена арендная плата в размере 451098 руб. 92 коп, в связи с чем, размер задолженности арендатора за указанный период составляет 90981 руб. 92 коп.

Исходя из того, что с 01 мая 2016 года права и обязанности арендатора земельного участка с КН 74:36:0204040:417 перешли к ООО "Инвалиды войны в Афганистане", КУИЗО г.Челябинска обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Паутова А.В. задолженности по арендной плате.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Паутова А.В. задолженности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 24 декабря 2012 года по 30 апреля 2016 года.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами о наличии у Паутова А.В. задолженности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 24 декабря 2012 года по 30 апреля 2016 года согласился.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебный акты в части отказа в удовлетворении требований л взыскании пени не обжалуется, судебной коллегией не проверяются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Разрешая спор, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что Паутов А.В. фактически пользовался спорным земельным участком в целях размещения временной нестационарной автостоянки "данные изъяты", в период с 24 декабря 2012 года 30 апреля 2016 года. Также суды учли, что ИП Паутов А.В. передал ООО "Инвалиды войны в Афганистане" необходимое для эксплуатации автостоянки имущество 01 мая 2016 года.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, судебной коллегией отклоняются.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз5 ст.215Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09-24 июля 2020 года следует, что стороной ответчика заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения иного дела Арбитражным судом Челябинской области, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно содержанию ч.4 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения иного дела не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.

Подлежат отклонению и доводы кассатора о применении к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

По общему правилу применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при недоговорном приобретении или сбережении имущества за счет потерпевшего. В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции, не согласившимся с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора УЗ N "данные изъяты" аренды участка для размещения (установки) эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 01 декабря 2016 года установлено, что право требования денежных средств у истца основывается на обязательственных правоотношениях сторон в силу договора договора УЗ "данные изъяты" аренды участка для размещения (установки) эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 01 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Нарушений норм материального и процессуального права судом, судебной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассатора о невозможности своевременного представления договора аренды земельного участка УЗ N "данные изъяты" и договора уступки прав (цессии) правового значения для проверки законности судебного постановления в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции не имеет, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы об отсутствии правовых оснований для ответственности Паутова А.В. в связи с пропуском срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что обязанность ИП Паутова А.В. по внесению арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 24 декабря 2012 года возникла на основании договора аренды, заключенного 01 декабря 2016 года, то есть с указанной даты. Арендная плата вносилась ответчиком в следующие даты: 04 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года, 16 октября 2017 года, что не оспаривалось ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи иска - 31 июля 2019 года срок исковой давности пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паутова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи