Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2337/2021[88-5187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3576/2020 по иску Столяр Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинком" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинком" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столяр О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинком" (далее - ООО "Строительная компания Стройинком", общество), с учетом уточненных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 20 марта 2020 года в сумме 19 856 рублей 29 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 79 764 рубля 16 копеек, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за период с 15 января 2020 года по 18 июня 2020 года в размере 1 163 рубля 46 копеек, с продолжением начислений компенсации, начиная с 19 июня 2020 года, на сумму долга по заработной плате по день фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав, правил сбора, обработки и хранения персональных данных в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований Столяр О.А. сослалась на, что с 2016 года без оформления трудового договора работала в ООО "Строительная компания Стройинком" в качестве производителя работ. В соответствии с приказом от 20 марта 2020 года уволена за прогул. Полагала, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку прогул не совершала, исполняла трудовые обязанности по месту нахождения рабочего места, расположенного по месту ее жительства: "данные изъяты", одновременно являющимся юридическим адресом ООО "Строительная компания Стройинком". В период трудовых отношений работнику не предоставлялся ежегодный отпуск (за исключением 10 дней в 2019 году), за период с 01 января 2020 год по 20 марта 2020 года в полном объеме заработная плата не выплачена. Незаконными действиями ООО "Строительная компания Стройинком" нарушено ее право на труд.

Директор ООО "Строительная компания Стройинком" Волков В.И. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года, увольнение Столяр О.А. на основании приказа от 20 марта 2020 года N 1 признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения Столяр О.А. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дата увольнения с 20 марта 2020 года на 13 июля 2020 года; с ООО "Строительная компания Стройинком" в пользу Столяр О.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 25 февраля 2020 года по 30 марта 2020 года в сумме 19 856 рублей 29 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 67 657 рублей 10 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 76 033 рубля 50 копеек, (с удержанием при выплате подоходного налога), денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с 16 января 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 1 165 рублей 05 копеек, при этом указано о продолжении начисления компенсации, начиная с 14 июля 2020 года на сумму долга по заработной плате по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано; с ООО "Строительная компания Стройинком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 697 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строительная компания Стройинком" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Столяр О.А. просит оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 июля 2016 года Столяр О.А. состояла с ООО "Строительная компания Стройинком" в трудовых отношениях в должности производителя работ.

20 марта 2020 года истец уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Основанием для издания приказа послужили: акт от 28 февраля 2020 года об отсутствии на рабочем месте, докладная записка "данные изъяты" от 28 февраля 2020 года, уведомление от 28 февраля 2020 года о необходимости дать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, ответ на уведомление о необходимости дать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте от 04 марта 2020 года, акт от 20 марта 2020 года оценки уважительности причин отсутствия на работника на рабочем месте 28 февраля 2020 года, акт от 11 марта 2020 года о непредоставлении письменных объяснений работника о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 84).

Поводом для увольнения истца послужило отсутствие истца 28 февраля 2020 года на рабочем месте по адресу: "данные изъяты"

Основанием для нахождения истца на объекте, на котором общество вело строительство, в период с 25 февраля по 28 февраля 2020 года было уведомление, направленное истцу 21 февраля 2020 года и полученное ею 27 февраля 2020 года.

Из объяснений истца, следует, что с 01 июля 2016 года рабочее место Столяр О.А. было определено по месту ее жительства, выполняла она работу на дому. Изменение рабочего места с истцом не согласовывалось, доказательств производственной необходимости, в связи с которой ей необходимо было прибыть на строительный объект, расположенный по адресу: "данные изъяты", в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 192, 193, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Столяр О.А. фактически с 2016 года была допущена с ведома ООО "Строительная компания Стройинком" к выполнению работы в должности производителя работ по месту своего жительства, одновременно являющимся юридическим адресом ответчика "данные изъяты". При этом работодатель на протяжении длительного периода времени, с 2016 года каких-либо возражений относительно рабочего места не предъявлял, выплачивал истцу заработную плату за выполнение трудовой функции производителя работ, признавая тот факт, что юридический адрес общества является ее рабочим местом. На момент увольнения Столяр О.А. выполняла трудовую функцию в должности производителя работ, своего согласия на изменение рабочего места не давала, вследствие чего пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения Столяр О.А. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), и даты увольнения с 20 марта 2020 года на 13 июля 2020 года

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению истца повлекло возникновение у нее вынужденного прогула с 21 марта 2020 года по 13 июля 2020 года и, руководствуясь статьями 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", указал, что расчет суммы оплаты периода вынужденного прогула составит: 76 033 рубля 50 копеек (1 013 рубля 78 копеек ((250 404 рубля / 247) х 75).

Установив, что размер заработной платы между сторонами согласован в сумме 20 867 рублей в месяц, в период с 01 января 2020 года по 20 марта 2020 года ответчиком истцу выплачена заработная плата: 27 февраля 2020 года - 15 400 рублей, 17 марта 2020 года - 5 637 рублей 46 копеек, тогда как за указанный период должна составить 55 645 рублей 33 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме выполнил свою обязанность по оплате труда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда в сумме 19 856 рублей 29 копеек за период с 25 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года (55 645 рублей 33 копейки - 35 789 рублей 05 копеек).

Суд первой инстанции, установив, что с 01 июля 2016 года по 20 марта 2020 года истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 10 дней, руководствуясь статьями 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года N 169, пришел к выводу, что количество дней, за которые истцу положена компенсация составит 95 дней и, руководствуясь частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", указал, что среднедневной заработок истца за период с 01 марта 2019 года по 20 марта 2020 года за фактически отработанное время составит 712 рублей 18 копеек, а сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 95 дней составит 67 657 рублей 10 копеек (95 дней х 712 рубля 18 копеек).

Установив факт нарушения сроков выплаты заработной платы, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 января 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 1 165 рублей 07 копеек (исходя из расчета истца за период с 16 января 2020 года по 18 июня 2020 года в сумме 1 012 рубля 18 копеек; с 19 июня 2020 года по 13 июля 2020 года - 152 рубля 89 копеек ((19 856 рублей 29 копеек х 5, 5% х 1/150 х 3 дня) + (19 856 рублей 29 копеек х 4, 5% х 1/150 х 22 дня)), с продолжением ее начисления, начиная с 14 июля 2020 года, на сумму задолженности по заработной плате по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом неправомерных действий работодателя (увольнение без законного основания) в отношении работника Столяр О.А, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав, правил сбора, обработки и хранения персональных данных, поскольку таких нарушений не установлено, указав, что само по себе получение истцом уведомления о необходимости получить трудовую книжку в офисе адвокатского бюро, не свидетельствует о нарушении работодателем правил хранения и обработки персональных данных работников.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг адвоката Медведевских В.В, представлявшего интересы истца в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что уведомление ответчика от 21 февраля 2020 года о необходимости исполнения трудовой функции по адресу: "данные изъяты", влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора, и соответственно необходимость соблюдения работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с этим доказательств выполнения ответчиком процедуры, установленной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Так, трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение рабочего места работника, допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме. Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и неоформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о том, что стороны определили конкретное рабочее место истца по месту ее жительства по адресу: "данные изъяты", и на момент увольнения Столяр О.А. выполняла трудовую функцию в должности производителя работ, изменение рабочего места с истцом не согласовано, и, как следствие из этого о незаконности увольнения за прогул, являются правильными и мотивированными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении изложенных норм материального права и его толковании.

Выводы суда о согласовании рабочего места истца, одновременно являющимся юридическим адресом ответчика, по месту ее жительства - "данные изъяты", вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств. Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Столяр О.А. была формально трудоустроена в обществе, трудовую деятельность, соответствующую деятельности производителя работ, не выполняла, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 15, 16, 56, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Суд на основании оценки доказательств пришел к выводу, что Столяр О.А. выполняла трудовую функцию в обществе в должности производителя работ, была допущена к выполнению работы в должности производителя работ по месту своего жительства с ведома работодателя ООО "Строительная компания Стройинком".

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку такие выводы суда основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между Столяр О.А. и ООО "Строительная компания Стройинком", последним не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик предпринял все меры для извещения истца о необходимости явки на строительный объект "данные изъяты" однако истец каких-либо попыток связаться с директором не осуществляла, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение рабочего места, допускается только по соглашению сторон трудового договора, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Однако доказательств, подтверждающих согласование с истцом изменение существенных условий трудового договора об изменении рабочего места, в частности о необходимости исполнения трудовой функции истцом в период с 25 февраля по 28 февраля 2020 года на объекте, на котором общество вело строительство, по адресу: "данные изъяты", материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований полагать, что имело место перемещение работника в порядке статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку стороны определили конкретное рабочее место истца - "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, являются необоснованными, поскольку такие выводы суда сделаны на правильно установленных обстоятельствах и при правильном применении положений статей 115, 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Доводы кассационной жалобы о том, что с начала корпоративного спора, истец (супруга второго участника общества), используя особенности трудового законодательства, фактически пытается занять более выгодную переговорную позицию, в связи с чем не имеет реальной заинтересованности в трудовых отношениях с организацией, являются личным мнением автора кассационной жалобы и на достаточных и допустимых доказательствах не основаны.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом и о недобросовестности действий не могут быть приняты во внимание, поскольку на допустимых доказательствах не основаны.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. При этом судебные постановления к источникам права не относятся.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводов суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи