Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2581/2021[88-4229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-152/2020 по иску Баевой Екатерины Рудольфовны к Правдину Александру Владимировичу, Шалаумову Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Баевой Екатерины Рудольфовны на решение Ленинского районного суда города Перми от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баева Е.Р. обратилась в суд с иском к Правидину А.В. о взыскании убытков в сумме 214 730 руб. 05 коп, а также расходов по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб. и по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1500 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 07 января 2017 года по вине водителя Шалаумова А.Г, находившегося за управлением автомобиля Лада, принадлежащего Правдину А.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Киа, принадлежащий Баевой Е.Р, находившийся под управлением водителя Баева М.Р. Ввиду того, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования, Баева Е.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласованная со страховщиком стоимость ремонта автомобиля Киа составила 536 974 руб. 07 коп. При этом фактическая стоимость ремонта составила 577 772 руб. 11 коп, в связи с чем истец осуществил доплату за счёт собственных денежных средств в сумме 40 798 руб. 04 коп. За необходимые детали автомобиля истцом дополнительно выплачено 88 130 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая на основании выводов заключения специалиста составила 78 802 руб. Стоимость услуг специалиста оплачена истцом в сумме 3000 руб. В целях транспортировки автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия к месту осмотра и от места осмотра к месту ремонта использовались услуги эвакуатора, которые оплачены истцом в общей сумме 4000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Шалаумов А.Г.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 18 марта 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года, исковые требования к Шалаумову А.Г. удовлетворены частично: с Шалаумова А.Г. в пользу Баевой Е.Р. взысканы убытки в сумме 83 802 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3902 руб. В удовлетворении исковых требований к Правдину А.В. отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Баева Е.Р. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Баева Е.Р. указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных постановлений.

Ответчик Правдин А.В. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которой указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 февраля 2016 года между Марчуком С.В. (арендатор) и Правдиным А.В. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля Лада.

25 декабря 2016 года между Марчуком С.В. (заказчик) и Шалаумовым А.Г. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по управлению автомобилем Лада, переданном исполнителю на основании акта приёма-передачи, а заказчик обязался оплатить услуги.

17 октября 2016 года Баева Е.Р. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Киа по страховым рискам "Ущерб + Хищение". Страховая сумма по договору составляет 843 950 руб. Лицами, допущенными к управлению автомобилем указаны Баева Е.Р. и Баев М.Р.

07 января 2017 года по вине водителя Шалаумова А.Г, находившегося за управлением автомобиля Лада, принадлежащего Правдину А.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Киа, принадлежащий Баевой Е.Р, находившийся под управлением водителя Баева М.Р.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля Киа, Баева Е.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" согласовало стоимость ремонта автомобиля Киа в сумме 536 947 руб. 07 коп. и выдало направление на ремонт указанного автомобиля в ООО "ДАН-Моторс".

Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа превысила согласованную с ПАО СК "Росгосстрах" на 40 798 руб. 04 коп, Баева Е.Р. за счёт собственных средств произвела доплату в указанной сумме, которую в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, Баева Е.Р. просит взыскать с ответчиков понесённые ею дополнительные расходы на приобретение запасных частей для автомобиля Киа в общей сумме 88 130 руб, величину утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 78 802 руб, а также расходы на оплату услуг эксперта и эвакуатора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Шалаумов А.Г. как лицо, управлявшее автомобилем Лада в момент дорожно-транспортного происшествия и не имеющее трудовых или иных гражданско-правовых отношений с собственником названного автомобиля Правдиным А.В. При этом суд первой инстанции взыскал с Шалаумова А.Г. понесённые истцом убытки в виде величины утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости в сумме 78 802 руб, стоимости услуг эксперта по определению величины утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 3000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 руб. Во взыскании с ответчика остальной части убытков судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не доказан факт их несения именно истцом или иным лицом по его поручению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баевой Екатерины Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи