Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2729/2021[88-4211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 541/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" к Бондареву Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" на решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" (далее ООО "НПП "Литология") обратилось в суд с иском к Бондареву А.В. о возмещении материального ущерба в размере 3 310 912 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что в период работы ответчика в должности коммерческого директора ООО "НПП "Литология" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему выдавались подотчетные денежные средства на общую сумму 11 435 449 руб. 13 коп, что подтверждается сведениями бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ годы. С учетом возращенных ответчиком денежных средств и вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с общества в пользу Бондарева А.В. неосновательного обогащения сумма подотчетных денежных средств составляет 3 310 912 руб. 93 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПП "Литология" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность ввиду неправильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик работал у истца в должности коммерческого директора на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ года Бондарев А.В. уволен из ООО "НПП "Литология" на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Бондарева А.В. с ООО НПП "Литология" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 300 000 руб, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 892 961 руб. 67 коп, судебные расходы.

Из указанного решения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у Бондарева А.В. задолженности перед ООО "НПП "Литология" неисполненных обязательств по возврату подотчетных денежных сумм не имеется.

Из представленного истцом суду расчета причиненного ущерба следует, что Бондарев в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получил под отчет (без дополнительных назначений платежа, либо с назначением на хозяйственные расходы, на командировочные расходы) денежные средства в размере 3 310 912, 93 руб, в том числе, путем получения из кассы предприятия в сумме 2 010 544, 85 руб. и перечислением на счет в размере 1 300 368, 08 руб.

Из приходных кассовых ордеров следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в кассу предприятия были возвращены денежные средства в размере 3 738 409 руб. 91 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу о недоказанности наличия прямого действительного ущерба, причиненного Бондаревым А.В. работодателю, размера причиненного ущерба, несоблюдение истцом установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения работника к материальной ответственности и, исходя из того, что денежные средства были переданы в подотчет ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание, отсутствие сведения об установленных сроках использования и возврата переданных ответчику денежных средств, а также ином установленном работодателем сроке, в течение которого работник должен был отчитаться за подотчетные денежные средства, отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Дополнительно суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, которым установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности отметил, что для установления ущерба и его размера инвентаризация ООО "НПО "Литология" с участием Бондарева А.В. не проводилась, бухгалтерские документы, которые могли бы подтвердить ущерб работодателю не составлялись, объяснения о причинах ущерба от Бондарева А.В. не истребовались, тем самым была нарушена процедура привлечения последнего к материальной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обязательными обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу, а именно установленное обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у Бондарева не было установлено задолженности перед истцом по подотчетным суммам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что согласно пояснениям истца, погашение задолженности ответчика по предоставленным в подотчет денежным средствам производилось путем зачета с обязательствами общества перед истцом по возврату предоставленных в заем денежных средств, таким образом, об отсутствии отчетов по расходованию денежных средств в интересах работодателя истцу было известно с даты осуществления такого зачета. Как следует из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства, которые были учтены истцом в качестве погашения задолженности по полученным подотчет денежным средствам, были перечислены Бондаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, о существовании у ответчика задолженности по полученным подотчет денежным средствам истцу было известно не позднее указанной даты и на дату подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с соответствующим требованием истек.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - ООО "НПП "Литология") ущербом, вина работника Бондарева А.В. в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением истцом порядка взыскания материального ущерба с ответчика и пропуском срока для такого взыскания основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, полагает, что указанный срок следует исчислять с момента, когда ООО НПО "Литология" узнало о нарушении права, то есть с момента вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми по делу N2-774/2019; полагает, что судами не принято во внимание, что недостача денежных средств выявлена не в результате инвентаризации, а в связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения, неправильно применившим закон и изменившим природу ранее внесенных ответчиком денежных средств, так как по данным аудиторский проверки по итогам 2015 года нарушений правильности ведения бухгалтерского учета обнаружено не было; при этом, указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку расчеты в рамках трудовых отношений не входили в предмет доказывания по делу N2-774/2019; не обоснована ссылка суда на неприменение указанной в статье 247 трудового кодекса Российской Федерации процедуры, поскольку на момент обращения в суд трудовой договор с ответчиком расторгнут; судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Межрегионального Управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и прокурора.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется. Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно пришли к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции о существовании у ответчика задолженности по полученным подотчет денежным средствам истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном толковании истцом норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи