Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2857/2021[88-4487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2326/2020 по иску Ванюкова Ивана Петровича к Администрации города Перми о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Ванюкова Ивана Петровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванюков И.П. обратился с иском к администрации города Перми о признании права собственности на домовладение, кадастровый номер "данные изъяты", в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный жилой дом приобретен истцом в июне 2004 года, при этом государственная регистрация прав в отношении данного жилого помещения не проводилась. Истец с 18 февраля 2005 года проживает и зарегистрирован в указанном доме. Более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Иных лиц, оспаривающих его права относительно владения и пользования данным домом, не имеется.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ванюков И.П. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что к правоотношениям следовало применять нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, поскольку спорный дом, согласно материалам органов БТИ, возведен в 1928 году. Полагает, что в судебных актах указана не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и материалам БТИ площадь дома, что ссылки суда на совершение неустановленным лицом записи в техническом паспорте на дом в части даты его постройки несостоятельны, поскольку технический паспорт содержит фамилию специалиста "данные изъяты", запись проверена "данные изъяты" и ей же заверена копия технического паспорта, выданная 30 ноября 2015 года, что судами оставлено без внимания решение суда по делу N 2-2928/2016, которым установлен факт постоянного проживания сына истца в спорном доме с 2000 года. Находит необоснованными выводы суда, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для возникновения права собственности на дом в порядке приобретательной давности, что суд взял на себя обязанность доказывания добросовестности владения истцом спорного дома.

Администрация г. Перми в возражения на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно информации, содержащейся в техническом паспорте (по состоянию на 16 мая 1988 года) собственником домовладения, состоящего из жилого дома (лит. А) площадью 29, 8 кв.м, и хозяйственных построек, квартал N 336-17, инвентарный номер 5165, указан "данные изъяты" Сведений о закреплении земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, технический паспорт не содержит. Из справки МУ ЦТИ г. Перми от 12 июля 1996 года следует, что документы о праве собственности "данные изъяты" на спорное домовладение не предъявлены.

Жилой дом с постройками и приусадебным участком площадью 13, 2 сотки (квартал N 336-17 по паспорту БТИ, выданному 16 мая 1988 года) передан "данные изъяты" по договору купли-продажи от 18 июня 2004 года в собственность "данные изъяты". (сыну истца). В установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество переход права собственности по договору купли- продажи от 18 июня 2004 года не зарегистрирован.

Истец Ванюков И.П. зарегистрирован и проживает в жилом доме N "данные изъяты" с 18 февраля 2005 года. В соответствии с домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме N "данные изъяты", по указанному адресу были прописаны: "данные изъяты" которые в дальнейшем сняты с регистрационного учета, а также "данные изъяты" (с 18 февраля 2005 года), "данные изъяты"с 04 августа 2006 года) и "данные изъяты"с 18 мая 2019 года). При этом на домовой книге имеется запись от 23 сентября 1968 года о том, что дом неплановой постройки, купле-продаже не подлежит.

Из материалов инвентаризации земель квартала N336 микрорайона Камская долина, утвержденных постановлением администраций города Перми от 26 мая 1999 года N "данные изъяты", владельцем частного строения с инвентарным номером "данные изъяты" по "данные изъяты", являлся "данные изъяты", застройка земельного участка самовольная. В схеме кадастрового квартала указано, что дом N "данные изъяты" сгорел.

На основании постановления главы г. Перми N "данные изъяты" от 18 сентября 2001 года между администрацией г. Перми и "данные изъяты" заключен договор аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 336-17 площадью 1318, 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты", для использования под огород. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 28 сентября 2001 года. Запись об аренде прекращена на основании заявления Муниципального образования г. Пермь 09 апреля 2015 года. Договор аренды прекращен в связи со смертью арендатора 20 января 2010 года (согласно справки о смерти N "данные изъяты" от 06 ноября 2015 года "данные изъяты" умер 20 января 2010 года).

По данным Департаментом земельных отношений администрации города Перми в дальнейшем земельный участок кому-либо на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет с 16 апреля 2007 года, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

По данным технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты", инвентарный номер 5450, по состоянию на 12 января 2006 года следует, что оно состоит из жилого дома площадью 37, 3 кв.м. (лит. Б), холодного пристроя (лит. б), крыльца (лит. 61), предбанника (лит. Г), бани (лит. Г1), навесов (лит. Г2, ГЗ), уборной (лит. Г4), колодца (лит. Г5), выгребной ямы (лит. Гб), заборов (1, 2), на возведение построек разрешение не предъявлено, захват земли 211 м2. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Жилой дом с инвентарным номером 5450 поставлен с 15 мая 2012 года на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты", сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Согласно сведениям из ЕГРН от 24 марта 2020 года жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" (инвентарный номер "данные изъяты" расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Пермскому краю и ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" документами право собственности на спорный жилой дом и земельный участок за кем-либо не зарегистрировано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Совокупность перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточными, допустимыми доказательствами не подтверждена, основания для приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют. Факт владения Ванюковым И.П. спорным домовладением на протяжении длительного времени, подтверждающийся представленным документами, в отсутствие совокупности условий для признания права собственности, предусмотренных ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является юридически значимым обстоятельством. Поскольку у предыдущего владельца жилого дома правоустанавливающие документы на домовладение отсутствовали, спорный жилой дом продан сыну истца, постольку покупатель не мог не знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорный жилой дом. Истец стороной данного договора не являлся, каких- либо соглашений в отношении имущества либо передачи денежных средств на его приобретение, иных соглашений с ним не заключалось. Доказательства, что при создании спорного жилого дома имелись административные разрешения на его строительство и земельный участок выделялся именно для индивидуального жилищного строительства, не представлены.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами ч.1 и ч.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что строительство зданий и сооружений должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках, соответствующей категории и разрешенного использования.

Из приведенных выше норм права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственными признаками самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка под испрашиваемым строением на каком-либо праве истцу либо его предшественникам, в том числе наличия волеизъявления ответчика на предоставление земельного участка для строительства (реконструкции) возведенного объекта.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела следует, что предметом спора является жилой дом, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения спорного жилого дома, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о возведении жилого дома в 1928 году со ссылкой на технический паспорт являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, в частности, исследуя представленный истцом технический паспорт на домовладение по адресу: "данные изъяты" (инвентарный номер 5450), составленным ОГУП "ЦТИ Пермской области" по состоянию на 12 января 2006 года, из которого следует, что домовладение состоит из жилого дома (лит. Б) площадью 37, 3 кв.м, и хозяйственных построек, разрешение на которые не предъявлено, суд апелляционной инстанции дал критическую оценку исправлениям содержащимся в техническом паспорте в части года постройки объекта недвижимости - 1928 год, выполненным 30 ноября 2015 года неизвестным лицом без указания должности, ссылаясь на то, что ранее при инвентаризации домовладения в 1988 году жилой дом (лит. Б) отсутствовал, жилые дома лит. Б и лит. А не являются идентичными, поскольку имеют различные технические характеристики, площади, техническое состояние жилого дома (лит. Б) и хозяйственных построек оценено техником как новое (физический износ 0 %), что не может соответствовать указанному году постройки.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные доводы кассатора, как и его несогласие с выводами суда о том, что исправления в техническом паспорте в части года постройки объекта недвижимости - 1928 год выполнены неустановленным лицом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку доводы истца о возведении спорного дома в 1928 году отвергнуты судами, ссылки кассатора о применении к возникшим правоотношениям норм Гражданского кодекса РСФСР 1922 года в связи с возведением постройки в 1928 году, не состоятельны.

Приложенное в качестве нового доказательства к кассационной жалобе решение суда по делу N 2-2928/2016, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что судами оставлено без внимания решение суда по делу N 2-2928/2016 отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное доказательство ни суду первой инстанции.

Доводы кассатора принятии нижестоящими судами на себя обязанности доказывания добросовестности владения истцом спорным домом отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нижестоящими юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванюкова Ивана Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи