Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3225/2021[88-4737/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-731/2019 по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Коростелеву Андрею Гермогеновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Коростелева Андрея Гермогеновича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с требованиями к Коростелеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указало, что 22.01.2019 в ходе плановой проверки представителями истца было выявлено незаконное потребление ответчиком электроэнергии в производственном здании (цех по ремонту) от ТП - 30304 по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д. Мишкино. Данный факт отражен в Акте N БД 1506409 от 22.01.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с актом ответчик за период в 10.02.2018 по 04.01.2019 потребил 103783 кВт/ч. В соответствии с расчетом стоимость незаконно потребленной электроэнергии составляет 298 781 руб. 55 коп. Данная задолженность ответчиком не погашена.

Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены, с Коростелева А.Г. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 295 781 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере6 158 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2020 решение суда от 18.10.2019 изменено, с Коростелева А.Г. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 288 502 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб.

15.06.2020 Коростелев А.Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене заочного решения Краснокамского городского суда Пермского края от 18.10.2019, ссылаясь на недоказанность факта неучтенного потребления электрической энергии.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.09.2020 в удовлетворении заявления Коростелева А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2020 определение суда от 03.09.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Коростелева А.Г. - без удовлетворения.

Коростелев А.Г. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определения об отказе в удовлетворении заявления отменить.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необходимость вызова в суд для дачи показаний свидетеля "данные изъяты", однако, судом вынесено определение без участия ответчика и допроса свидетеля. Полагает, что права подателя жалобы были нарушены, доводам не дана оценка.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установлено судами, заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.10.2019 удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения, впоследствии, судом апелляционной инстанции уменьшен размер взыскиваемой с Коростелева А.Г. суммы неосновательного обогащения.

Впоследствии, Коростелев А.Г, полагая, что факт неучтенного потребления электрической энергии не доказан, имеет место обязательный опрос свидетеля, показания которого влияют на обстоятельства рассматриваемого спора, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное ответчиком обстоятельство фактически является новым доказательством, в опровержении выводов суда по существу спора, что не является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не установил.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь либо новыми открывшимся по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы подателя кассационной жалобы на необходимость опроса свидетеля, обязательное участие заявителя при рассмотрении заявления, не влияют на законность вынесенных судебных актов, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебных постановлений.

Доводы подателя кассационной жалобы, по своему существу, направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений по делу. Нарушений прав и законных интересов заявителя судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами верно не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева Андрея Гермогеновича - без удовлетворения.

Судья